Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-2917/17 по делу N А60-3534/2016

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело N А60-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - общество "ГИПРОНИИАВИПРОМ"), конкурсного управляющего акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" Ушакова Юрия Алексеевича, акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - общество "Алмаз-Антей") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А60-3534/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955; далее - общество "УралНИТИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГИПРОНИИАВИПРОМ" - Ибрагиев М.С. (доверенность от 09.01.2017 N 01/17);

общества "УралНИТИ" - Зарубин Т.В. (доверенность от 01.11.2016);

общества "Алмаз-Антей" - Болдырев О.Т. (доверенность от 30.12.2016 N 602), Ермакова К.М. (доверенность от 30.12.2016 N 601);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Месипова Ю.В. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Общество "ГИПРОНИИАВИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 210 195 930 руб. 32 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Алмаз-Антей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 (судья Кириченко А.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ГИПРОНИИАВИПРОМ" в размере 210 195 930 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение от 11.01.2017 изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ГИПРОНИИАВИПРОМ" в размере 79 037 327 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ГИПРОНИИАВИПРОМ" просит постановление от 30.03.2017 отменить, оставить в силе определение от 11.01.2017, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет место ситуация, при которой подлежит применению ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор расторгнут заявителем в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением должником сроков выполнения спорных работ, а выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными. Заявитель полагает, что письмо от 29.09.2015 N 52/1298 и акт от 23.09.2015 N 53 не являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки спорных работ, так как они направлены в адрес заявителя только после его одностороннего отказа от договора, то есть того, когда у заявителя уже отсутствовала обязанность по приемке результата спорных работ и по направлению мотивированного отказа от их приемки. Заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о потребительской ценности для него результата спорных работ является ошибочным, а переписка, переговоры, встречи и протоколы совещаний, имевшие место между должником и обществом "Алмаз-Антей" и договоренности между ними не имеют для заявителя юридической силы, также на то, что, подписав акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2015 N 612, должник признал наличие у него спорной задолженности перед заявителем размере 210 195 930 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе общество "Алмаз-Антей" просит постановление от 30.03.2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования в размере 131 158 603 руб., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что обязанность по передаче должнику исходной документации, необходимой для выполнения спорных работ, исполнена заявителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2014. По мнению заявителя, общество "ГИПРОНИИАВИПРОМ" правомерно отказалось от договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник не выполнил спорные работы ни в установленный срок, ни до настоящего времени. Заявитель считает, что ввиду значительной просрочки сдачи результата спорных работ он 16.02.2015, а общество "ГИПРОНИИАВИПРОМ" 20.02.2015 направили должнику запросы о предоставлении результата спорных работ, в то время как в ответ должник направил им не сам результат спорных работ, а информацию по их выполнению, что не может являться результатом выполнения спорных работ. Заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о доказанности передачи должником по акту от 23.09.2015 части результата работ заявителю и обществу "ГИПРОНИИАВИПРОМ" является ошибочным, так как переданная по данному акту электронная документация без электронной цифровой подписи, подтверждающей ее утверждение главным конструктором, не является электронной конструкторской документацией, не соответствует условиям договора и соответствующих ГОСТов, а представляет собой разрозненный, несистематизированный набор файлов, не имеющих никакой ценности, поскольку их невозможно использовать по целевому назначению без проверки и согласования с конструкторами каждого файла и заверения последних электронной цифровой подписью, что также подтверждается письмом конечного заказчика от 22.03.2017 N 02-35-33, в связи с чем заявитель вынужден выполнять все спорные работы повторно.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. в отзыве просит кассационную жалобу общества "Алмаз-Антей" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушаков Ю.А. просит постановление от 30.03.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что в данном случае не имеется оснований для одностороннего расторжения договора обществом "ГИПРОНИИАВИПРОМ" по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из переписки между сторонами, в период после подписания акта от 24.03.2014 (с мая 2014 года по 31.08.2015), в том числе, и в период после одностороннего отказа общества "ГИПРОНИИАВИПРОМ" от договора, общество "Алмаз-Антей" постоянно направляло заявителю многочисленные изменения и дополнения к исходной конструкторской документации, о чем общество "ГИПРОНИИАВИПРОМ" было осведомлено, в связи с чем заявитель в течение всего периода выполнения спорных работ, вынужден был корректировать и дополнять результат спорных работ, в результате чего и был нарушен срок их выполнения. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения спорных работ произошло по вине обществ "Алмаз-Антей" и "ГИПРОНИИАВИПРОМ", которые осуществляли передачу заявителю исходной конструкторской документации ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков, а факт утрата ими интереса к результату спорных работ и факт выполнения всех спорных работ иным лицом ничем не доказаны и противоречат материалам дела, в том числе протоколу совещания обществ "Алмаз-Антей" и "УралНИТИ" от 09.02.2016 и акту оценки объема разработанной документации от 29.06.2016.

Общество "ГИПРОНИИАВИПРОМ" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ГИПРОНИИАВИПРОМ" (исполнитель) и общество "УралНИТИ" (соисполнитель) заключили договор от 29.11.2010 N 103-Д004/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель поручает, принимает и оплачивает, а соисполнитель обязуется разработать и передать исполнителю документацию по технологической подготовке производства нового Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород (далее - завод).

Непосредственным заказчиком объекта является общество "Алмаз-Антей" (п. 1.10 договора).

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, стоимость этапа N 1 составила 70 000 000 руб., стоимость этапа N 2 - 1 845 547 276 руб. 84 коп.

Срок выполнения работ по этапу N 1 - три календарных месяца от даты подписания договора; срок выполнения последующих этапов работ определён в календарном плане выполнения работ, подписываемом сторонами (п. 3.1, 3.3 договора).

Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения от 20.08.2012 N 2 к договору, соисполнитель обязался выполнить и сдать исполнителю по двухстороннему акту приема-передачи работы по этапу N 2 в соответствии с требованиями технического задания от 03.08.2011, а исполнитель - обеспечить передачу соисполнителю в IV квартале 2012 года материалов, выполненных в соответствии с п. 2 приложения N 2 к дополнительному соглашению, по изделиям 91Н6А, 91Л6-1, 96Л6-АП.

Платежным поручением от 04.10.2012 N 3023 исполнитель перечислил соисполнителю аванс за разработку документации по дополнительному соглашению от 20.08.2012 N 2 к договору в сумме 251 770 211 руб. 32 коп.

Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 к договору, соисполнитель обязался выполнить и сдать исполнителю работы по этапу N 2 в соответствии с требованиями технического задания от 03.08.2011, а исполнитель - обеспечить передачу соисполнителю по двухстороннему акту материалов, выполненных по п. 2 приложения N 2 к соглашению.

Ведомостью исполнения работ уточненного технического задания от 03.08.2011 с дополнением от 23.03.2012 N 2 на разработку документации по технологической подготовке производства завода (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3) предусмотрено выполнение должником работ с представлением отчетной документации по изделиям 91Н6А, 96Л6-1 и 96Л6-АП.

Согласно пунктам 2.2.1 и 3.3.1 ведомости исполнения работ, работы по изделиям 96Л6-1 и 91Н6А подлежат выполнению соисполнителем в I квартале 2014 года.

Для выполнения соисполнителем указанных обязательств исполнитель в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 и п. 2.1.1 и 2.1.2 ведомости исполнения работ предоставляет исходные данные в срок - I квартал 2014 года.

В последующем 30.01.2013 заказчик, исполнитель и соисполнитель заключили соглашение об определении порядка взаимоотношения сторон при выполнении работ по технологической подготовке производства завода, согласно условиям которого, заказчик для выполнения работ обеспечивает представление от держателей подлинников полного комплекта конструкторских документов (далее - исходная документация) и обеспечивает их передачу соисполнителю, исполнитель обеспечивает непрерывность управления процессами при выполнении работ по распределенной разработке документации технологической подготовке, а соисполнитель обеспечивает организацию хранилища электронных конструкторских документов, предоставляет заказчику в электронном виде комплект технологических документов в соответствии с СТО ИПВР 7.3-06-2012 "Общие требования к составу комплектов и формам документов технологических процессов изготовления изделий" с учётом требований дополнения от 23.03.2012 N 2 к уточнённом техническому заданию от 03.08.2011, обеспечивает загрузку результатов работ заказчиком в автоматизированном режиме в хранилище электронных технологических документов, программным обеспечение и соответствие электронных документов нормативным требованиями и правилам формирования и представления электронных документов, на пригодность автоматизированного взаимодействия со смежными системами.

Согласно акту от 24.03.2014 приёма-передачи конструкторской документации на изделия 96Л6-1 и 91Н6А к трехстороннему соглашению от 30.01.2013, заказчик передал, а соисполнитель принял исходную документацию на названные изделия в объёме достаточном для выполнения работ по технологической подготовке производства.

В соответствии с представленными в материалы дела письмами и актами приема-передачи, в период с 19.05.2014 по 31.08.2015 в ходе выполнения соисполнителем спорных работ между последним и заказчиком велась постоянная многочисленная переписка, из которой следует, что в названный период заказчик постоянно направлял соисполнителю уточнения и изменения к исходной документации, и между сторонами составлялись акты приема-передачи изменений и дополнений к исходной документации.

Письмом от 07.08.2015 N 1/2466 исполнитель уведомил соисполнителя об отказе от договора по п. 2 ст. 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 210 195 930 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что исполнитель существенно (более, чем на 15 месяцев) нарушил сроки выполнения спорных работ, и на то, что заказчик отказался от соответствующего договора с исполнителем.

Письмом от 23.09.2015 N 52/1298 соисполнитель направил исполнителю конструкторской документации в электронном виде на изделие 96Л6-1 с приложением для подписания акта от 23.09.2015 N 53 сдачи-приёмки выполненных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая, что соисполнитель в установленные сроки и надлежащим образом не выполнил и не передал исполнителю результат спорных работ, а также не возвратил неотработанный аванс, исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что соисполнитель в установленные сроки спорные работы не выполнил, их результат исполнителю не передал, доказательства, подтверждающие невозможность их выполнения, не представил, аванс исполнителю не возвратил, в связи с чем исполнитель обоснованно отказался от договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, но установил, что часть результата спорных работ выполнена и передана соисполнителем исполнителю в установленном порядке по акту от 24.03.2015, при том, что доказательства того, что часть названного результата спорных работ не соответствует предъявляемым требованиям и не имеет для заказчика потребительского интереса, не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 11.01.2017 и постановление от 30.03.2017 по настоящему обособленному спору подлежат отмене, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены или не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не полностью, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, учитывая, что исполнитель направил 07.08.2015 соисполнителю уведомление N 1/2466 об отказе от договора, полученное соисполнителем 08.08.2015, и то, что действующее законодательство и договор не содержат положений запрещающих расторжение договора в одностороннем порядке, суды пришли к правильным вывода о том, что договор является расторгнутым с 08.08.2015.

Правильно установив, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом исполнителя, суды пришли к выводу о том, что данный договор расторгнут по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением соисполнителем сроков выполнения спорных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство по уплате аванса и передаче исходной документации исполнено заказчиком и исполнителем полностью и надлежащим образом, в то время как соисполнитель спорные работы в установленные сроки не выполнил, их результат исполнителю и заказчику не передал, доказательства, подтверждающие обращение к исполнителю и заказчику в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, то соисполнитель обязан вернуть исполнителю всю сумму аванса.

Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводу о том, что отказ исполнителя от договора не освобождает его от принятия и оплаты части результата работ, переданного соисполнителем исполнителю по акту от 24.03.2015 сдачи-приёмки конструкторской документации в электронном виде.

Между тем, суды не учли следующее.

Делая вывод о том, что соисполнитель нарушил срок выполнения спорных работ в связи с тем, что по акту приёма-передачи от 24.03.2014 заказчик передал, а соисполнитель принял всю исходную документацию в полном объёме и надлежащего качества, достаточную для выполнения спорных работ, суды не исследовали и не дали никакой оценки представленным в материалы дела переписке и актам приема-передачи между заказчиком и соисполнителем за период с 19.05.2014 по 31.08.2015, в которых содержится информация о том, что в названный период, то есть как до, так и после отказа исполнителя от договора, заказчик постоянно направлял и передавал соисполнителю различные дополнения и изменения к исходной документации, и не установили в связи с этим, в какой именно срок соисполнитель должен был выполнить спорные работы, исходя из момента исполнения заказчиком и исполнителем обязанности по передаче соисполнителю исходной документации в полном объеме и надлежащего качества.

При этом суды не исследовали и не оценили доводы сторон, касающиеся вышеназванных обстоятельств, в том числе, доводы исполнителя о том, что нарушение сроков выполнения спорных работ имело место по вине заказчика, в связи с тем, что соисполнитель был вынужден постоянно корректировать и дополнять выполнение спорных работ по причине получения от заказчика измененной и дополненной исходной документации, а также доводы заказчика и исполнителя о том, что вышеназванные переписка и акты приема-передачи, на которые ссылается соисполнитель, не относятся к спорным правоотношениям между сторонами.

Следует также отметить, что в данном случае само по себе формальное отсутствие заявления соисполнителя по ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении выполнения спорных работ в связи с невозможностью их выполнения из-за недостатков исходной документации, без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств, кающихся взаимоотношений сторон по поводу выполнения заказчиком и исполнителем обязательств по передаче соисполнителю исходной документации надлежащего качества и в полном объеме, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что сроки выполнения спорных работ были нарушены исключительно по вине соисполнителя.

Таким образом, вывод судов о том, что срок выполнения спорных работ нарушен исключительно по вине соисполнителя, сделан без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, и не соответствует материалам дела, при этом суды не исследовали и не оценили тот факт, что в период срока выполнения спорных работ по договору заказчик постоянно изменял и дополнял исходную конструкторскую документацию, и не установили, повлияло ли данное обстоятельство на возможность выполнения соисполнителем данных работ надлежащим качеством и в установленные сроки, и, если повлияло, то в какой именно срок, с учетом данных обстоятельств, соисполнитель должен был выполнить спорные работы.

Делая вывод о том, что по состоянию на 07.08.2015 результат спорных работ потерял интерес для исполнителя и заказчика, суд первой инстанции фактически данное обстоятельство не исследовал и не оценил, при этом суд первой инстанции не принял во внимание довод соисполнителя о том, что тот факт, что часть результата спорных работ, переданная соисполнителем заказчику и исполнителю, имела для них потребительскую ценность и была использована ими по назначению, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом совещания заказчика и соисполнителя от 09.02.2016, и актом оценки объема разработанной документации от 29.06.2016, составленным заказчиком.

Апелляционный суд, в свою очередь, делая вывод о том, что часть спорных работ выполнена соисполнителем надлежащим образом до отказа исполнителя от договора, их результат передан соисполнителем исполнителю по акту сдачи-приёмки от 23.09.2015, и принят последним без замечаний и возражений, а доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве результата данных работ и об отсутствии у заказчика потребительского интереса к ним, не представлены, фактически данные обстоятельства также не исследовал, не оценил, и не установил, когда именно (до или после отказа исполнителя от договора) соисполнителем были выполнены работы, результат которых был передан 23.09.2015, то есть почти через два месяца после отказа исполнителя от договора, не принял во внимание и не дал никакой оценке доводам заказчика о том, что все спорные работы он выполнил сам, а соисполнитель фактически результат спорных работ заказчику и исполнителю 23.09.2015 не передавал, так как электронная документация, не заверенная в установленном порядке электронной цифровой подписью главного конструктора, содержащаяся на переданном соисполнителем жестком диске, не соответствует требованиям договора и ГОСТов, представленных в материалы дела, не может быть использована по целевому назначению, а цена работ по ее изготовлению значительно ниже, той цены, которую стороны согласовали в договоре, имея ввиду электронную документацию, оформленную надлежащим образом и заверенную электронной цифровой подписью, что, в том числе, подтверждается и письмом конечного заказчика от 22.03.2017 N 02-35-33.

При этом, сделав вывод о том, что заказчик в установленном порядке принял от соисполнителя без замечаний и возражений часть результата спорных работ по актам приема-передачи от 23.09.2015 и от 24.09.2015, суды не исследовали и не оценили, что из содержания письма от 23.09.2015 N 52/1298 и акта от 23.09.2015 следует только то, что соисполнитель почти через два месяца после отказа соисполнителя от договора передал исполнителю и заказчику для проведения приемки части результата спорных работ жёсткий диск внешний - 2Tb Seagate (USB.0) STDR2000200, серийный N NA7KXQK6, с вложенной папкой, и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 23.09.2015 N 53, в то время как исполнитель приемку переданных ему результатов выполненных работ не произвел и акт их сдачи-приемки не подписал, то есть фактически исполнитель не принял результат спорных работ, переданных ему соисполнителем 23.09.2015, то есть после отказа соисполнителя от договора, в связи с чем сам по себе тот факт, что в досудебном порядке исполнитель и заказчик не выразили письменных возражений по качеству переданного им результата работ, не лишает их права ссылаться в суде на некачественное выполнение соисполнителем данных работ, тем более, что доказательства приемки исполнителем и заказчиком в установленном порядке результата спорных работ в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о передаче (непередаче) соисполнителем заказчику и исполнителю части результата спорных работ, а также о принятии и использовании (непринятии и неиспользовании) заказчиком и исполнителем названного результата спорных работ фактически сделаны без исследования и оценки указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, относящихся к данным обстоятельствам, при этом суды, в нарушение требований ст. 65, 71, 82, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства в установленном порядке, в том числе экспертным путем, не исследовали и не оценили, а в обоснование своих выводов сослались на обстоятельства, не подтвержденные надлежащими достаточными доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды, в нарушение ст. 65, 71, 82, 101, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, при необходимости экспертным путем, дать оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверить наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева