Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-2771/17 по делу N А50-6397/2016

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело N А50-6397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Решетниковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-6397/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Криворуко С.В. - Астафьев С.В. (доверенность от 28.12.2016 N 59АА 2323829).

Гузова Мария Александровна 24.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Криворуко С.В., обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" (далее - общество "РостСтрой-М") о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенного между ответчиками. Делу присвоен номер А50-6397/2016.

Гузова М.А. также 24.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Криворуко С.В., обществу "РостСтрой-М" о признании недействительным договора займа от 07.02.2014 N 1 в части участия общества "РостСтрой-М" в качестве поручителя. Делу присвоен номер А50-6396/2016.

Определением суда от 28.04.2016 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-6397/2016.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеровских Андрей Вадимович.

Решением суда от 19.09.2016 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены: договор залога от 07.02.2014 и договор займа от 07.02.2014 N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) признаны недействительными.

Определением от 12.12.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой").

Определением от 10.01.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек общество "РостСтрой" и Кучеревских А.В. к участию в деле в качестве соответчиков.

Гузова М.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать недействительными договор займа от 07.02.2014 N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства), заключенный между предпринимателем Криворуко С.В., гражданином Кучеровских А.В., обществом "РостСтрой" и обществом "РостСтрой-М", в части участия общества "РостСтрой-М" в качестве поручителя, а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между предпринимателем Криворуко С.В. и обществом "РостСтрой-М, как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением требований ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор займа от 07.02.2014 N 1 в части поручительства общества "РостСтрой-М" и договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества "РостСтрой-М". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Криворуко С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что изначально Гузовой М.А. были представлены в материалы дела в качестве оспариваемых договоров копии иных договоров, чем те которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом Гузова М.А. не смогла пояснить источник получения копий договоров; предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись договоры займа на сумму 15 596 250 руб. и залога, представленные предпринимателем Криворуко С.В., данные договоры являлись и предметом рассмотрения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС-059/01/13/03/2016, Гузова М.А. после предоставления в материалы дела названных договоров уточнила исковые требования, просила рассмотреть ее требования, основанные на иных договорах, чем было заявлено изначально, то есть, по мнению кассатора, заявила новые требования, что является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции должен был отказать в иске с учетом положений п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых сделок Гузовой М.А. не была оплачена доля в уставном капитале общества "РостСтрой-М", соответственно, она не имела права голоса на собрании участников общества и не могла принимать участие в принятии решения об одобрении оспариваемых сделок. Заявитель ссылается на то, что истцом предоставлялись различные версии своей осведомленности о факте совершения оспариваемых сделках; считает, что Гузова М.А., являясь участником общества "РостСтрой-М" и выполняя функции заместителя директора общества "РостСтрой" в период с 2012 года по март 2016 года, была осведомлена о совершении оспариваемых сделках в актуальную дату их совершения, что также подтверждает Кучеровских А.В. в своих объяснениях в правоохранительные органы от 09.01.2017, кроме того, могла узнать об оспариваемых сделках на очередном ежегодном собрании участников общества "РостСтрой-М", проведенном по итогам 2014 года, в связи с чем Гузовой М.А. пропущен срок исковой давности.

Гузова М.А. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения поданы лишь 26.06.2017, доказательства направления их другим лицам, участвующим в деле не представлены, таким образом, подателем не соблюдены положения ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, общество "РостСтрой-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "РостСтрой-М" от 07.05.2013 уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 руб., доли в уставном капитале распределены следующим образом: Гузовой М.А. принадлежит доля уставном капитале в размере 33%, Криворуко С.В. - 33%, Кучеровских А.В. - 34%, директором общества избран Кучеровских А.В.

В соответствии с решением общего собрания участников общества "РостСтрой-М" от 26.06.2015 директором общества избран Криворуко С.В.

Из материалов дела следует, что в настоящее время (с 01.04.2016) Гузова М.А. является директором общества "РостСтрой", созданного в качестве юридического лица 16.05.2008.

Ответчиком - предпринимателем Криворуко С.В. в материалы дела представлен оригинал договора займа от 07.02.2014 N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства), заключенный между предпринимателем Криворуко С.В. (займодавец), гражданином Кучеровских А.В. (заемщик), а также обществом "РостСтрой" (в лице директора Кучеровских А.В.) и обществом "РостСтрой-М" (в лице директора Кучеровских А.В.) (поручители), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 596 250 руб. на предпринимательские нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующие сроки: до 30.03.2014 - 1 500 000 руб., до 10.06.2014 - 14 096 250 руб.

При соблюдении данного графика заем является беспроцентным, при уклонении от согласованного графика на всю сумму займа (а при частичном возврате займа на остаток суммы займа) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из 3% в месяц (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что каждый в отдельности поручитель обязуется исполнить солидарно все обязательства, возникающие у заемщика перед займодавцем по настоящему договору, в т.ч. по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустоек, а также по возмещению судебных расходов и убытков (т.е. в том же объеме, что и заемщик).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской (раздел 3).

В материалы дела такая расписка представлена.

Кроме того, в договоре займа содержится указание на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодателями - обществом "РостСтрой" и обществом "РостСтрой-М" предоставляется в залог движимое имущество (раздел 2).

Ответчиком - предпринимателем Криворуко С.В. представлен оригинал договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенного между предпринимателем Криворуко С.В. (залогодержатель) и обществами "РостСтрой-М" и "РостСтрой" (залогодатели) в лице директора Кучеровских А.В., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.02.2014 N 1 залогодатели передают в залог залогодержателю движимое имущество общей стоимостью 6 075 000 руб., в том числе общество "РостСтрой-М" передает в залог имущество на сумму 2 570 000 руб., общество "РостСтрой" - на сумму 3 505 000 руб.

В п. 10 договора залога от 07.02.2014 и п. 7.3 договора займа от 07.02.2014 N 1 указано, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края.

Решением Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС-059/01/13/03/2016 удовлетворен иск предпринимателя Криворуко С.В. о взыскании с Кучеровских А.В. 22 057 538 руб. 80 коп. долга по договору займа от 07.02.2014 N 1, из них 10 096 250 руб. - основной долг, 6 300 726 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5 660 562 руб. 50 коп. - неустойка.

На дату совершения спорных сделок Криворуко С.В., выступая займодавцем и залогодержателем, одновременно являлся участником общества "РостСтрой-М", а Кучеровских А.В. являлся одновременно заемщиком и директором и участником обществ-поручителей (залогодателей) ("РостСтрой" и "РостСтрой-М").

Ссылаясь на то, что договор займа от 07.02.2014 N 1 и договор залога от 07.02.2014 представляют собой единую взаимосвязанную крупную сделку для общества "РостСтрой-М", в отношении которой также имеется заинтересованность участников общества "РостСтрой-М" Криворуко С.В. и Кучеровских А.В., при этом сделка совершена в отсутствие одобрения единственного не заинтересованного в совершении сделки участника общества "РостСтрой-М" Гузовой М.А., последняя 24.03.2016 обратилась в арбитражный суд с исками о признании договора займа от 07.02.2014 N 1 в части поручительства общества "РостСтрой-М" и договора залога от 07.02.2014 недействительными, как заключенных с нарушением требований ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований Гузова М.А. сослалась на то, что узнала о заключении договора займа, договора залога после предъявления Криворуко С.В. в Третейский уд Пермского края иска о взыскании задолженности; заключение данных договоров может повлечь для общества значительные убытки в виде отчуждения имущества. В подтверждение исковых требований истцом представлены копии договоров займа от 07.02.2014 N 1 и договор залога от 07.02.2014, согласно которым сумма займа составляет 15 096 250 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования с учетом представленных ответчиком оригиналов договоров в иной редакции.

Предприниматель Криворуко С.В., возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу и признал договор займа от 07.02.2014 N 1 в части поручительства общества "РостСтрой-М" и договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества "РостСтрой-М" недействительными.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановления суда от 10.02.2017 не имеется.

На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки - поручительство и залог для общества "РостСтрой-М" являлись крупными с учетом того, что по данным бухгалтерского баланса названного общества на 31.12.2013 стоимость его активов составляла 3 324 000 руб. и ее соотношение с суммой поручительства по оспариваемому договору займа от 07.02.2014 N 1 (15 596 250 руб.), а также со стоимостью имущества, переданного в залог (2 570 000 руб.), свидетельствует о превышении порогового значения, установленного в п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные сделки являются и сделками с заинтересованностью со стороны участников общества "РостСтрой-М" Криворуко С.В. и Кучеровских А.В., выступающих сторонами (выгодоприобретателями) в оспариваемых сделках, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствует решение об одобрении данных сделок единственным незаинтересованным участником общества "РостСтрой-М" Гузовай М.А.

Суд апелляционной инстанции также признал, что оспариваемые сделки, в результате которых общество "РостСтрой-М" отвечает своим имуществом по обязательствам гражданина Кучеревских А.В. без какого-либо встречного предоставления, нарушают права и законные интересы как самого общества, так и истца, поскольку могут повлечь за собой причинение значительных убытков обществу "РостСтрой-М".

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие приведенных выше обстоятельств, препятствующих в соответствии с п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признанию недействительными оспариваемых договора займа в части поручительства и договора залога в части залога имущества общества "РостСтрой-М".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал их недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент совершения сделок Гузовой М.А. не была оплачена доля в уставном капитале, оплата произведена только 17.02.2016, в связи с чем она не имела права голосовать на собрании общества с целью одобрения сделок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Судом апелляционной инстанции указано, что действительно, в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право голоса предоставляется учредителю общества в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок (07.02.2014) другими участниками общества также не были оплачены их доли в уставном капитале общества, оплата произведена позднее, при этом до возникновения настоящего спора все участники общества осуществляли корпоративные права, каких-либо претензий к истцу в связи с неоплатой доли не предъявлялось, решений относительно перехода неоплаченных долей к обществу не принималось, суд апелляционной инстанции признал возможным учесть данные обстоятельства и исходить из того, что Гузова М.А. не может быть поставлена в неравное правовое положение по сравнению с иными участниками общества при одинаковых условиях относительно прав на доли.

Доводы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Принимая во внимание соответствующие материалам дела пояснения Гузовой М.А. о том, что об оспариваемых сделках она узнала 25.03.2016 после поступления в ее адрес как руководителя общества "РостСтрой" уведомления из Третейского суда Пермского края; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о созыве и проведении в обществе "РостСтрой-М" общих собраний участников как по вопросу одобрения оспариваемых сделок, так и по итогам 2014 года (с учетом пояснений иных лиц, участвующих в деле, об отсутствии таких собраний), а также то, что сам по себе факт исполнения Гузовой М.А. на момент совершения оспариваемых сделок обязанностей заместителя директора общества "РостСтрой" не подтверждает факт ее осведомленности о совершенных сделках, а каких-либо доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, в связи с которыми Гузова М.А. должна была узнать об оспариваемых сделках ранее указанной ею даты, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец изначально представлял копии договора займа и залога в ином варианте, которые просил признать недействительными, а после предоставления ответчиком оригиналов договора займа и залога с иными условиями займа, изменил свои требования, то есть фактически просил признать недействительными иные договоры, что является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Как усматривается из материалов дела, материально-правовой интерес Гузовой М.А. при обращении с исковым заявлением был направлен на признание недействительными обеспечительных сделок, в которых общество "РостСтрой-М" участвовало в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам Кучеровских А.В. перед Криворуко С.В., проистекающим из договора займа от 07.02.2014; в данном случае уточнение исковых требований истцом, не являющимся участником данных сделок, обусловлено наличием подписанных сторонами указанных договоров в разных редакциях, что, в частности, следует из представленных в материалы дела пояснений Кучеровских А.В. и Криворуко С.В., данных ими в ходе проверки КУСП N 41202. При этом обстоятельства, на которые истом указано в обоснование недействительности сделок поручительства и залога (нарушение порядка одобрения сделок, являющихся для общества крупными и имеющими признаки заинтересованности, убыточность сделок для общества, нарушение прав незаинтересованного в сделках участника общества), то есть основания требований, истцом не менялись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-6397/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Решетникова