Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-2220/17 по делу N А50-19660/2016

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А50-19660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - общество "Компания "Пивооптторг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-19660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества "Компания "Пивооптторг" - Дейкина И.С. (доверенность от 08.11.2016).

От Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания "Пивооптторг" в лице конкурсного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича, закрытому акционерному обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо") о взыскании с общества "Компания "Пивоопторг" 1 102 183 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 248 873 руб. 45 коп. неустойки, с общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" - 122 464 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 27 652 руб. 60 коп. неустойки. Кроме того, департамент просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2016 до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 09.12.2016 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Компания "Пивоопторг" в лице конкурсного управляющего Шиловского С.Д. в пользу департамента взыскано 1 351 056 руб. 83 коп., в том числе 1 102 183 руб. 38 коп. основного долга и 248 873 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 08.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.06.2016 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга. В части требований к обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Пивооптторг" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отметил, что требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 29.04.2015 в силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) не подлежали рассмотрению судом в рамках настоящего дела, в связи с тем, что платежи за указанный период не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, общество "Компания Пивооптторг" полагает, что судами в нарушение положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9868/2015 установлен факт прекращения договора аренды земельного участка от 13.07.2007 N 036-07Л. Таким образом, по мнению заявителя, требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 08.06.2016 (период после прекращения договора) не подлежали удовлетворению. Заявитель также поясняет, что он не был уведомлен о размере арендной платы за 2015-2016 годы, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы в заявленном истцом размере у него не возникла. Общество "Компания "Пивооптторг" также ссылается на признание его банкротом, полагая при этом, что суды необоснованно отказали в снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований департамента к обществу "Компания "Пивооптторг".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.07.2007 Управлением земельных отношений Администрации города Перми и обществом "Компания "Пивооптторг" на основании приказа управления от 25.06.2007 N 1492-3 заключен договор аренды N 036-07Л земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:0016, площадью 1305,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Кирова, 7, для строительства административно-торгового здания.

Срок действия договора аренды определен с 26.06.2007 по 25.06.2010.

Земельный участок передан обществу "Компания Пивооптторг" 26.06.2007 по акту приема-передачи.

Договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись от 27.08.2007 N 59-59-20/065/2007-250.

В связи с отсутствием возражений сторон договор аренды от 13.07.2007 N 036-07Л продолжил действие после истечения его срока на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016 N 59/001/150/2016-68051 административно-торговое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410084:0016, расположенном по адресу г. Пермь ул. Пермская, 7, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (1/10 доля в праве) и обществу "Компания "Пивооптторг" (9/10 доля в праве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 и неустойки за период с 16.06.2015 по 08.06.2016.

При этом судами признан обоснованным расчет арендной платы, составленный истцом на основании действующих в спорный период нормативно-правовых актов, определяющих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края.

Вместе с тем, с учетом заключенного 21.08.2007 между обществом "Компания "Пивооптторг" и обществом "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 31.12.2001, согласно которому общество "Компания "Пивооптторг" приняло на себя обязательство нести расходы по арендной плате за пользование земельным участком 54:01:4410084:0016, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований департамента к обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо".

Произведя расчет задолженности общества "Компания "Пивооптторг", суды установили, что за 2015 год задолженность по арендной плате по договору от 13.07.2007 N 036-07Л составляет 1 195 361 руб. 83 коп., в 2016 году - 1 312 507 руб. 29 коп. В спорный период с 01.04.2015 по 31.03.2016 внесению подлежала арендная плата в размере 1 224 648 руб. 19 коп.

Таким образом, требования департамента к обществу "Компания "Пивооптторг" правомерно удовлетворены судами в сумме 1 102 183 руб. 38 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обществом "Компания "Пивооптторг" денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования департамента о взыскании с указанного ответчика 248 873 руб. 45 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Компания "Пивооптторг" об уменьшении размера неустойки, суды, оценив обстоятельства дела с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 29.04.2015 не подлежали рассмотрению судами в рамках настоящего дела, в связи с тем, что платежи за указанный период не являются текущими, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу N А50-8447/2015 общество "Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о признании общества "Компания "Пивооптторг" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015.

Пунктом 4.4 договора аренды от 13.07.2007 N 036-07Л установлено, что арендная плата исчисляется помесячно с 01.07.2017.

Таким образом, период - апрель 2015 года нельзя признать истекшим после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем платеж за указанный период не является текущим.

Вместе с тем включение периода с 01.04.2015 по 30.04.2015 в период взыскания, указанный в резолютивной части решения суда первой инстанции, не привело к принятию незаконного судебного акта, так как в соответствии с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 (с учетом исключения платы за апрель 2015 года) внесению подлежала арендная плата в размере 1 125 034 руб. 71 коп. Судами же удовлетворены требования о взыскании арендной платы в размере 1 102 183 руб. 38 коп.

С учетом изложенного неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания задолженности за апрель 2015 года не привел к взысканию с общества "Компания "Пивооптторг" арендной платы в излишнем размере.

Ссылки ответчика на решение суда по делу N А50-9868/2015, ненадлежащее уведомление о размере арендной платы на 2015-2016 годы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-19660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров