Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3646/17 по делу N А50-16355/2016

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело N А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - общество "Альфа-Транс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 о назначении технической экспертизы по установлению давности документа по делу N А50-16355/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 принято к производству заявление Бояршинова Олега Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (далее - общество "Люкс-Авто", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Люкс-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 общество "Люкс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017.

Индивидуальный предприниматель Караев С.Н. 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 649 864 руб. 40 коп., в том числе 13 174 420 руб. 57 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 300 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 780 173 руб. 63 коп. (с учетом заявленного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 (судья Субботина Н.А.) назначена техническая экспертиза по установлению давности документа, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (далее - общество Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы") Ситникову Б.В., Мешковой З.А.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017 по имеющимся реквизитам: рукописной подписи Чирикова С.А. в графе главный бухгалтер и оттиску печати общества "Люкс-Авто"?.

2. Подвергался ли исследуемый документ физическому, химическому или иному воздействию, приводящему к искусственному старению документа?

Производство по рассмотрению заявления кредитора до получения заключения экспертизы приостановлено. Назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства и рассмотрения требования по существу на 20.06.2017. В судебное заседание приглашены лица, участвующие в деле, эксперты Ситников Б.В., Мешкова З.А. для дачи пояснений по заключению.

Кредитор Караев С.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом в части поручения проведения экспертизы экспертам общества Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11.04.2017 в соответствующей части отменить, проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Транс" просит определение суда первой инстанции от 11.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с поручением провести экспертизу обществом Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

По мнению кассатора, конкурсный управляющий затягивает установление размера других конкурсных кредиторов на максимально долгий срок, так как размер их требований превысит размер кредиторов, которые назначили конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель считает, что проведение экспертизы не несет цели по формированию конкурсной массы и является бессмысленной тратой денег.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 на основании заявления Бояршинова Олега Валерьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Люкс-Авто".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017.

Кредитор Караев С.Н. 31.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 649 864 руб. 40 коп., в том числе 13 174 420 руб. 57 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 300 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 780 173 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возврат должнику денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017 на сумму 5 900 000 руб., данная квитанция представлена после направлении конкурсным управляющим претензии о возврате денежных средств по подозрительной сделке, имеются обоснованные сомнения в давности составления указанного документа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017, назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления указанного документа, поручении проведения экспертизы экспертам общества Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В., Мешковой З.А.

Представитель кредитора ходатайство о назначении экспертизы поддержал, предложил поручить проведение экспертизы специалисту "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Полушину И.А.

Суд первой инстанции, назначая судебную техническую экспертизу по установлению давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017, поручая производство экспертизы экспертам общества Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В., Мешковой З.А., исходил из того, что используемый указанной организацией метод исследования обеспечивает наибольшую точность установления давности изготовления документа; эксперты согласно свидетельству имеют квалификацию по проведению технической экспертизы документов; с учетом срока проведения экспертизы, кандидатура эксперта, предложенная кредитором, отклонена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная техническая экспертиза по установлению давности квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017 назначена судом первой инстанции исходя из того, что конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017, а также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления указанного документа, поручении проведения экспертизы экспертам общества Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В., Мешковой З.А.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления от 04.04.2014 N 23. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание пояснения представителей участвующих в процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов квалификации по проведению технической экспертизы документов, использование указанной организацией метода исследования, обеспечивающего наибольшую точность установления давности изготовления документа, срока проведения экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам общества Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В., Мешковой З.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что несогласие кредитора с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акт, а сам по себе выбор судом первой инстанции в качестве экспертного учреждения общества Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" не влияет на правовые последствия оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.04.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий затягивает установление размера других конкурсных кредиторов на максимально долгий срок, так как их размер требований превысит размер кредиторов, которые назначили конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется. Кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом, а не кредиторами. Мотивированное назначение судом первой инстанции экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору с точки зрения норм ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Заявленное обществом "Альфа-Транс" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (выводы экспертов Ситникова Б.В., Мешковой З.А. общества Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы"), отклоняется, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, дополнительные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-16355/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин