Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-11722/16 по делу N А76-7836/2015

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело N А76-7836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Марата Фаритовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-7836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Курдюков А.С. 04.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014 N 12-12-2014, заключенного между обществом "Стройтехника" и Саттаровым М.Ф., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014 N 12-12-2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саттарова М.Ф. возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Сотникова О.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

В кассационной жалобе Саттаров М.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и пояснениям. Саттаров М.Ф. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отчет общества "Центр Бизнес-планирования" сделан без внешнего осмотра транспортного средства, в то время как представленный заявителем отчет общества "Гарант" определяет действительную стоимость автомобиля с учетом имеющихся на момент продажи недостатков, которые определены путем внешнего осмотра автомобиля; акт приема-передачи также подтверждает приобретение спорного транспортного средства со значительными недостатками. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку 15.12.2014 автомобиль продан ответчиком Гафурову Р.М.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Саттаровым М.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014 N 12-12-2014, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство - ГАЗ 66 (буровая установка), идентификационный номер (VIN) ХТН006662К0573725, цвет защитный, паспорт транспортного средства 16 МА 712321 выдан 18.05.2006 (далее - транспортное средство, автомобиль); стоимость автомобиля по договору составила 35 000 руб.; денежные средства переданы продавцу; согласно акту приема-передачи от 12.12.2014 покупатель принял технически исправный автомобиль, претензий не имеет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стройтехника"; определением суда первой инстанции от 02.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 02.11.2015 общество "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014 N 12-12-2014 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенной в период подозрительности, на нерыночных условиях (по заниженной цене), поскольку согласно отчету об оценке от 16.05.2016 N 36/16, выполненному обществом "Центр Бизнес-планирования" по имеющимся в открытом доступе объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств, средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 66 (буровая установка), 1989 года выпуска на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки составляла 340 000 руб., доказательств оплаты по договору бывшим руководителем Зубань А.А. конкурсному управляющему не передано, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела существенного занижения стоимость имущества при его продаже.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2014, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (07.04.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора должником ответчику автомобиль продан за 35 000 руб., денежные средства переданы продавцу, транспортное средство получено покупателем.

Возражая в отношении заявленных требований, Саттаров М.Ф. представил в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи от 12.12.2014 иного содержания, отражающий наличие у транспортного средства множества недостатков, а именно: отсутствие раздаточной коробки, заднего моста, шнека с буром установки, коробки передач скоростей установки, а также отчет об оценке N 36289, выполненный обществом "Гарант" на основании осмотра транспортного средства, из которого следует, что стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 12.12.2014 составляла 28 000 руб. Как следует из п. 5.1 представленного ответчиком отчета общества "Гарант", фотоматериалы представлены бывшим руководителем должника Зубань А.А., являющимся заказчиком по договору на проведение оценки, заключенному 01.04.2017, оплата услуг оценщика произведена 06.04.2017.

Ответчик также указал, что спорное транспортное средство спустя 3 дня после покупки продано Гафурову Р.М. по договору от 15.12.2014 за ту же стоимость - 28 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям ответчика, согласно которым автомобиль приобретен им у должника с целью использования запчастей; автомобиль на момент покупки был разукомплектован, ввиду чего им был нанят погрузчик для его перевозки, на котором работал Гафуров Р.М.; спустя непродолжительное время автомобиль продан за ту же стоимость, которая указана в спорном договоре N 12-12-2014 от 12.12.2014. При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества Гафуровым Р.М., сведений о регистрации транспортного средства в ГИБДД за Гафуровым Р.М. в целях его эксплуатации, что свидетельствует о неисполнении договора от 15.12.2014 сторонами; отсутствие этих документов противоречит обычному гражданскому обороту, с учетом того, что с даты подписания договора (15.12.2014) прошло более двух лет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими пояснениями пытался ввести суд в заблуждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, доказательств неудовлетворительного состояния отчужденного имущества, подтверждающих, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, приняв во внимание, что средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 66 (буровая установка), 1989 года выпуска на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки составляла 340 000 руб., учитывая, что согласно акту приема-передачи от 12.12.2014, переданного бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, покупатель принял технически исправный автомобиль, претензий не имеет, суды пришли к выводу о неравноценном встречном предоставлении (отсутствии встречного исполнения) и доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что Саттаровым М.Ф. не подтвержден факт отсутствия у него спорного имущества, судами применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саттарова М.Ф. возвратить в собственность должника спорное транспортное средство для включения в конкурсную массу должника. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что в случае установления в ходе исполнительного производства факта отсутствия имущества у Саттарова М.Ф., конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по правилам ст. 324 АПК РФ и взыскании действительной стоимости отчужденного транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-7836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Марата Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева