Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-8439/15 по делу N А47-13410/2014

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический консалтинг" (далее - общество "Финансово-экономический консалтинг") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Финансово-экономический консалтинг" - Смирнова Е.Н. (доверенность от 23.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество Инвестбанк "Бузулукбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 14.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию со счета общества "Финансово-экономический консалтинг" в пользу Банка денежных средств: 14.11.2014 в сумме 2 900 000 руб., 21.11.2014 в сумме 420 000 руб., 29.11.2014 в сумме 185 000 руб., а также со счета Гревцева В.В. 28.11.2014 денежных средств в сумме 1 844 030 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Финансово-экономический консалтинг" перед обществом Инвестбанк "Бузулукбанк" по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 в размере 5 349 030 руб. и общества Инвестбанк "Бузулукбанк" перед обществом "Финансово-экономический консалтинг" в размере 3 505 000 руб., а также восстановления задолженности Банка перед Гревцевым В.В. в размере 1 844 030 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены; банковские операции, совершенные 14.11.2014, 21.11.2014 и 28.11.2014 обществом Инвестбанк "Бузулукбанк" по списанию со счета общества "Финансово-Экономический Консалтинг" N 407018100900000000001 денежных средств в общей сумме 3 505 000 руб., со счета Гревцева В.В. N 42307810100109800854 денежных средств в сумме 1 844 030 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Финансово-Экономический Консалтинг" перед обществом Инвестбанк "Бузулукбанк" по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 в размере 5 349 030 руб. 00 коп., восстановления задолженности общества Инвестбанк "Бузулукбанк" перед обществом "Финансово-Экономический Консалтинг" в размере 3 505 000 руб., восстановления задолженности общества Инвестбанк "Бузулукбанк" перед Гревцевым В.В. в размере 1 844 030 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансово-Экономический Консалтинг", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель указывает, что судами неверно применены положения параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014). По мнению заявителя, для применения названной статьи, как следует из содержания п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, необходимо, чтобы заявление об оспаривании сделки было подано до 23.12.2014, при этом конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением 14.08.2015. Общество "Финансово-Экономический Консалтинг" указывает, что в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), в том числе ст. 189.40, не подлежат применению при рассмотрении данного спора; при этом заявитель отмечает, что дата принятия судом к производству заявления о признании общества Инвестбанк "Бузулукбанк" банкротом не имеет правового значения. Ссылаясь на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель указывает, что суды нарушили принцип, согласно которому оценка законности сделки производится на основании того закона, который действовал на момент ее совершения. Общество "Финансово-Экономический Консалтинг" полагает, что сумма оспариваемых сделок не превышает 1 % от размера активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате их совершения; названные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и общества "Финансово-Экономический Консалтинг" (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Заявитель полагает, что в нарушение п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие у Банка на дату совершения сделок неисполненных распоряжений иных клиентов; реестр вкладчиков не является соответствующим доказательством. По мнению заявителя, ссылка судов на наличие картотек 47418 и 90904 является неправомерной, поскольку данные картотеки не представлены в материалы дела, суды руководствовались только распечатками сальдовых ведомостей из бухгалтерской программы, находящейся в ведении конкурсного управляющего, при этом названные документы не являются картотеками. Сведения в представленных конкурсным управляющим документах противоречат сведениям, содержащимся в представленных Центральным Банком Российской Федерации отчетах по форме 0409350, согласно которым ни одно платежное распоряжение клиента по счету 90904 не было учтено, что означает неисполнение распоряжений по иным причинам, не связанным с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации. В связи с изложенным заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что требования вкладчиков, указанные в реестрах от 06.11.2014, 07.11.2014, не были исполнены в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника. Общество "Финансово-Экономический Консалтинг" указывает, что письмо отделения Центрального Банка Российской Федерации по Оренбургской области от 25.11.2014 не может подменять собой картотеку или официальную отчетность по форме 0409350, также не может быть принята ссылка на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 N 07-13/01582 и приложенный к нему реестр, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по определению факта недостаточности средств кредитной организации на её корреспондентских счетах. По мнению заявителя, выводы судов о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник оказал предпочтение ответчику перед другими клиентами Банка, являются неправомерными, учитывая, что оспариваемые операции проведены внутри Банка, без перевода средств на другой корреспондентский счет. Заявитель обращает внимание, что переводы внутри Банка, которые осуществляются, минуя корреспондентский счет, не связаны с нахождением средств на корреспондентском счете, в связи с чем указанные операции не могут нарушать требования ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделок недействительными неверно указаны положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае не имеется обстоятельств оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с источниками происхождения средств, за счет которых совершены оспариваемые операции. Заявитель отмечает, что, устанавливая наличие у должника отрицательного остатка по корреспондентскому счету, суды не приняли во внимание наличие иных счетов Банка. Заявитель также полагает, что аффилированность Банка и ответчика не имеет значения для данного спора, данное обстоятельство не указано в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в качестве преодолевающего действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не входит в предмет доказывания по делу, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не по п. 3 названной статьи. Заявитель полагает, что при доказанности аффилированности сторон сделки, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, так как относится к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Общество "Финансово-Экономический Консалтинг" указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах. Заявитель полагает, что судами не применены положения п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63; при этом стоимость активов должника значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов должника, в связи с чем сделки не подлежали признанию недействительными, права других кредиторов не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2014 N 01/103/2014-805 общество "Финансово-Экономический Консалтинг" продало обществу Инвестбанк "Бузулукбанк" следующие объекты недвижимого имущества: помещение нежилое, общей площадью 232, 9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-11, Пр: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:247 по цене 14 549 030 руб.; 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:293, по цене 2 800 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.08.2014 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на имущество.

Общество "Финансово-Экономический Консалтинг" и общество Инвестбанк "Бузулукбанк"11.11.2014 подписали соглашение о расторжении названного договора купли-продажи от 29.07.2014 N 01/103/2014-805; указанным соглашением предусмотрено, что общество "Финансово-Экономический Консалтинг" уплачивает Банку покупную цену за нежилое помещение в размере 14 549 030 руб. и за долю в праве собственности на земельный участок в размере 2 800 000 руб.

Переход права собственности на имущество к обществу "Финансово-Экономический Консалтинг" зарегистрирован 24.11.2014.

В период с 11.11.2014 по 28.11.2014 общество "Финансово-Экономический Консалтинг" перечислило обществу Инвестбанк "Бузулукбанк" 15 505 000 руб. с указанием в назначении платежа: частичный возврат денежных средств по дополнительному соглашению от 11.11.2014 к договору купли-продажи от 29.07.2014. При этом 12 000 000 руб. перечислены со счета общества "Финансово-Экономический Консалтинг", открытого в НКО ЗАО НРД.; 3 505 000 руб. перечислены со счета общества N 40701810900000000001, открытого в обществе Инвестбанк "Бузулукбанк" (платежные поручения от 14.11.2014 N 1828 на сумму 2 900 000 руб., от 21.11.2014 N 1899 на сумму 420 000 руб., от 28.11.2014 N 1910 на сумму 185 000 руб.).

Письмом от 11.11.2014 общество "Финансово-Экономический Консалтинг" просило Гревцева В.В. оплатить часть задолженности по договору о брокерском обслуживании от 25.08.2011 N ВА-110825-0300-FR в размере 1 844 030 руб. путем перечисления названной суммы на счет общества Инвестбанк "Бузулукбанк" в счет частичного погашения долга общества "Финансово-Экономический Консалтинг" перед последним по дополнительному соглашению от 11.11.2014 к договору купли-продажи от 29.07.2014 N 01/103/2014-805.

На основании указанного письма в соответствии с банковским ордером от 28.11.2014 N 5103 со счета Гревцева В.В. N 42307810100109800854, открытого в обществе Инвестбанк "Бузулукбанк", в пользу Банка произведено списание денежных средств в сумме 1 844 030 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2014 N ОД-3455 у общества Инвестбанк "Бузулукбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.12.2014 N ОД-3456 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 общество Инвестбанк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 03.07.2015 направило в адрес общества "Финансово-Экономический Консалтинг" претензию, содержащую требование вернуть денежные средства в размере 5 349 030 руб. ввиду наличия у сделок в виде банковских операций по списанию 14.11.2014, 21.11.2014, 28.11.2014 денежных средств со счетов названного общества и Гревцева В.В. признаков недействительности.

Ссылаясь на то, что названное требование не исполнено, указанные платежи совершены минуя корреспондентский счет Банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также указывая, что в результате совершения сделок общество "Финансово-Экономический Консалтинг" и Гревцев В.В. получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий должника указал, что общество "Финансово-Экономический Консалтинг" и Гревцев В.В. являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем были осведомлены о наличии у Банка финансовых затруднений в период совершения сделок. Ссылаясь на то, что сумма каждой из двух банковских операций, совершенных 14.11.2014 и 28.11.2014, превышает 1 000 000 руб., корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала на то, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества Инвестбанк "Бузулукбанк".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 названого Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что общество Инвестбанк "Бузулукбанк" являлось кредитором по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 N 01/103/2014-805 и должником общества "Финансово-Экономический Консалтинг" и Гревцева В.В. по договорам банковского счета.

В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства Банка по договорам банковского счета перед обществом "Финансово-Экономический Консалтинг" в размере 3 505 000 руб. и перед Гревцевым В.В. в размере 1 844 030 руб.

Судами принято во внимание, что согласно реестру вкладчиков в картотеке, подписанного руководителем временной администрации общества Инвестбанк "Бузулукбанк", заявлений вкладчиков о выдаче вкладов, следует, что по состоянию на 6-7 ноября 2014 года у Банка имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, предъявившими требования о выдаче денежных средств, на сумму 10 562 769 руб. 62 коп. Наличие задолженности кредитной организации перед кредиторам по состоянию на 14.11.2014 и в дальнейшем подтверждается сальдовыми ведомостями по лицевым счетам, по балансовым счетам (47418, 90904), отчетами о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполненении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350).

Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемые банковские операции совершены 14.11.2014, 21.11.2014, 28.11.2014, менее чем за месяц до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации по управлению обществом Инвестбанк "Бузулукбанк" (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на даты совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, предъявившими требования о выдаче денежных средств, учитывая, что в отсутствие оспариваемых банковских операций требования ответчиков подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Финансово-Экономический Консалтинг" и Гревцева В.В. перед требованиями других кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что п. 5 ст. 189.40 Законао банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В абз. 1 п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемых сделок общество "Финансово-Экономический Консалтинг" и Гревцев В.В. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлись лицами, заинтересованными по отношению к обществу Инвестбанк "Бузулукбанк".

Исследуя спорные банковские операции на предмет возможности их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды, приняв во внимание вышеуказанные сведения о наличии неисполненных обязательств кредитной организации перед иными кредиторами, установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Судами также установлено, что оспариваемые банковские операции совершены после зачисления денежных средств на счета ответчиков от третьих лиц, в том числе со счетов, открытых в обществе Инвестбанк "Бузулукбанк"; платежи произведены путем внутрибанковских проводок, а не за счет реально поступивших денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая изложенное, аффилированность ответчиков по отношению к обществу Инвестбанк "Бузулукбанк", что свидетельствует об их осведомленности в момент совершения оспариваемых сделок о наличии у Банка неисполненных требований иных клиентов, в том числе вкладчиков, о признаках неплатежеспособности Банка, суды правомерно указали, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим Банка сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок (ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на неверное, по его мнению, применение положений параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, в частности ст. 189.40 Закона (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), правомерно отклонена судами с учетом п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, по смыслу которого названая норма применяется с момента вступления в силу данного Закона.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, на дату совершения операций неисполненные распоряжения иных клиентов отсутствовали, рассматривались судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим распечатки сальдовых ведомостей из бухгалтерских программ, бухгалтерская отчетность Банка, акт налогового органа, правомерно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отклоняет все доводы о несогласии заявителя с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве с учетом изложенного, установленных судами обстоятельств совершения оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, осведомленности общества "Финансово-Экономический Консалтинг" и Гревцев В.В. о финансовом положении Банка, что исключает возможность квалификации сделки как обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы о том, что совершение внутренних операций само по себе никак не может затруднить или иным образом повлиять на возможность или невозможность совершения внешних платежей (в частности, операций по выдаче вкладов, перечислению средств клиентов на счета, открытые в других банках), так как остаток средств на корреспондентском счете в этом случае не изменяется, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований заявителя в ситуации, когда иные кредиторы Банка не имели возможности получить денежные средства. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева