Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3644/17 по делу N А71-4610/2016

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело N А71-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 по делу N А71-4610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Плехова А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки прав требования от 29.09.2015 и соглашении о новации от 28.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" (ИНН181600215, ОГРН1021800642016, далее - предприятие "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР", должник) 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Также в арбитражный суд 20.04.2016 обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельскохозбанк") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2016 принято к производству заявление предприятия "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2016 заявление общества "Россельскохозбанк" принято к производству и назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.08.2016 заявление общества "Россельскохозбанк" признано обоснованным, в отношении предприятия "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016.

Индивидуальный предприниматель Плехов А.Л. 01.10.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 191 776 руб. 48 коп., в том числе 11 590 152 руб. основного долга и 1 601 623 руб. 55 коп. процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 15.11.2016 для раздельного рассмотрения выделено требование Плехова А.Л., основанное на договоре уступки права требования от 28.01.2015 и соглашения о новации от 03.11.2014 (требованию присвоен N А71-4610/2016 Т/6), а также требование, основанное на договоре уступки права требования от 29.09.2015 и соглашении о новации от 28.09.2015 (присвоен N А71-4610/2016 Т/15).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 (судья Бехтольд В.Я.) требование Плехова А.Л., основанное на договоре уступки права требования от 29.09.2015 и соглашении о новации от 28.09.2015 признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Плехов А.Л. просит определение суда первой инстанции от 26.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, указав о невозможности заключения соглашения о новации на стадии исполнительного производства без утверждения судом мирового соглашения, так как в рассматриваемой ситуации исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось, стадия исполнения решения суда не тождественна стадии исполнительного производства, что исключает применение к спорным правоотношениям п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, соглашение о новации от 28.09.2015 содержит все существенные условия договора, в связи с чем является заключенным.

Плехов А.Л. утверждает, что указание судов на необходимость процессуального правопреемства в рамках искового производства в силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необоснованно, так как требование кредитора основано не на судебном акте, а на соглашении о новации от 28.09.2015.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о ничтожности соглашения о новации и договора о залоге как сделок, заключенных без согласия собственника имущества должника, так как редакция ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения сделки говорит об оспоримости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельскохозбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим предприятия "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" Карелиным А.В., судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-10349/2013 с предприятия "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Марка" (далее - общество "Строй Марка") подлежит взысканию задолженность в размере 5 719 523 руб. 93 коп.

Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 05.08.2015 по делу N А71-10349/2013 произведена замена взыскателя с общества "Строй Марка" на общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество "Юнит") на основании договора уступки права требования от 25.05.2015 N 1.

Определением суда от 18.11.2016 по делу N А71-10349/2013 произведена замена взыскателя с общества "Юнит" на общество с ограниченной ответственностью "Развитие" на основании совершенного между ними договора уступки от 24.09.2015.

Между обществом "Развитие" и предприятием "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" подписано соглашение о новации от 28.09.2015, в соответствии с которым обязательства должника по погашению задолженности в сумме 6 472 175 руб. 56 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-10349/2013 меняются на обязательство по возврату займа с условием начисления процентов за пользование займом из расчета 11,5% годовых и сроком возврата не позднее 31.03.2016.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 соглашения о новации от 28.09.2015 должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016, одновременно и единовременно с суммой займа выплатив проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.4 соглашения о новации обязательства должника по возврату суммы займа обеспечены договором залога имущества от 28.09.2015, на основании которого в залог переданы сельскохозяйственные животные общей залоговой стоимостью 6 477 101 руб. 88 коп., указанные в Приложении N 1 к договору залога.

В последующем между обществом "Развитие" и предпринимателем Плеховым А.Л. подписан договор уступки права требования от 29.09.2015, в соответствии с которым предприниматель Плехов А.Л. приобрел у общества "Развитие" право требования от должника задолженности, возникшей на основании соглашения о новации от 28.09.2015, в размере 6 472 175 руб. 56 коп. суммы займа, а также процентов за пользование займом из ставки 11,5% годовых с 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Ссылаясь на договор уступки от 29.09.2015 и соглашение о новации от 28.09.2015, индивидуальный предприниматель Плехов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 472 175 руб. 56 коп. суммы займа и 675 686 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа в состав реестра требований кредиторов предприятия "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о новации от 28.09.2015 не может считаться заключенным, поскольку совершено на стадии исполнения судебного акта, но при этом не утверждено арбитражным судом в качестве мирового соглашения. Также суд указал на отсутствие судебного определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а также сослался на совершение сделки новации в отсутствие согласия на нее со стороны собственника должника в лице уполномоченного органа Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, при этом суды исходили из следующего.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих прав по отношению к должнику предприниматель Плехов А.Л. ссылался на совершенный с обществом "Развитие" договор уступки прав требования, датированный 29.09.2015, в соответствии с которым к нему перешло право требования к должнику по соглашению о новации от 28.09.2015. Плехов А.Л. считает заключенным и правомерным соглашение о новации, которым прежние обязательства должника из договора подряда, подтвержденные судебным решением, прекращены и заменены новыми обязательствами по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что данное соглашение о новации совершено при наличии выданного для принудительного исполнения судебного решения исполнительного листа, то есть на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" и заключающейся в том, что, поскольку в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом, суды установили, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнения судебного акта, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Учитывая, что соглашение о новации от 28.09.2015 не может считаться заключенным, суды признали, что у Плехова А.Л. отсутствует основанное на законе или договоре право требования к должнику.

Кроме того, согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что уставный фонд предприятия "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" составляет 8 126 000 руб. (то есть 10% составляет 812 600 руб.), установив, что соглашение о новации в отношении обязательств 6 472 175 руб. 56 коп. с начислением на них процентов за пользование займом по ставке 11,5% годовых, а также совершенный в его обеспечение договор залога в отношении имущества балансовой стоимостью 12 954 203 руб. 75 коп., суды квалифицировали указанную сделку в качестве крупной сделки, для которой требуется согласие собственника имущества предприятия - Удмуртской Республики в лице уполномоченного органа исполнительной власти.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств согласия со стороны собственника предприятия на совершение соглашения о новации, являющегося для должника крупной сделкой; приняв во внимание, что письмом от 11.01.2017 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики сообщило временному управляющему, что запроса о совершении сделок, таких как соглашение о новации от 28.09.2015 и договоров залога сельскохозяйственных животных от 28.09.2015 и от 03.11.2014 в обеспечение займа, не поступало, а также учитывая, что в вышеуказанной норме Закона прямо предусмотрен запрет на совершение государственным предприятием без согласия его собственника сделок займа, а также сделок, связанных с обременением имущества предприятия, суды пришли к выводу, что соответствующие соглашение о новации и договор залога являются недействительными сделками в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку совершенный Плеховым А.Л. с обществом "Развитие" договор уступки права требования от 29.09.2015 предусматривает передачу прав лишь на основании обладающего указанными выше пороками соглашения о новации, то полагать Плехова А.Л. обладающим правами к должнику нельзя. Ввиду этого же обстоятельства Плехова А.Л. нельзя полагать кредитором предприятия и применительно к решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-10349/2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в деле отсутствуют и доказательства процессуального правопреемства Плехова А.Л. по отношению к обществу "Развитие" по делу N А 71-10349/2013; само общество "Развитие" получило права взыскателя по указанному выше судебному решению только с вынесением в рамках дела N А71-10346/2013 определения от 18.11.2016 о замене взыскателя с общества "Юнит" на общество "Развитие", суды указали, что представленный в дело и датированный 29.09.2015 договор уступки прав требования между обществом "Развитие" и Плеховым А.Л. совершен до оформления процессуального правопреемства общества "Развитие".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен п. 6 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В пункте 23 данного постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав доводы заявителя, согласно которым переход права требования к Плехову А.Л. от общества "Развитие" состоялся до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и принятия его к производству арбитражным судом, суды указали, что Плехов А.Л. в качестве доказательства перехода к нему прав требования от первоначального кредитора обязан был бы представить доказательства совершения процессуального правопреемства в рамках дела N А71-10349/2013.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу, что в данном случае требования Плехова А.Л. в размере 6 472 175 руб. 56 коп. суммы займа и 675 686 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, основанные на договоре уступки от 29.09.2015 и соглашении о новации от 28.09.2015, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказали Плехову А.Л. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы кассационной жалобы Плехова А.Л. тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции. По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые Плехов А.Л. ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и сделанными на их основании выводами. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки доказательств не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 26.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Плеховым А.Л. по платежному поручению от 11.05.2017 N 103 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 по делу N А71-4610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плехову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 103 от 11.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева