Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3584/17 по делу N А47-5636/2016

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело N А47-5636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - общество "Охранное предприятие "Алекса-1", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-5636/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (далее - общество "Охранная организация "Алекса-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку (далее - МВД РФ по г. Новотроицку) задолженности по государственному контракту на оказание услуг охраны объектов МВД РФ по г. Новотроицку с подключением к пульту ценрализованного наблюдения ранее установленных технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 26.05.2015 N 8/15 (далее - контракт N 8/15) в сумме 149 185 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Охранное предприятие "Алекса-1".

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика на основании норм ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее - Межмуниципальное управление МВД РФ).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с 15.07.2015 по 04.10.2016 в сумме 12 416 руб. 10 коп., а также ходатайство о взыскании процентов начиная с 05.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 14.12.2016 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Охранное предприятие "Алекса-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суды, допустив ошибочное толкование положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и норм ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали неправомерный вывод о запрете уступки права требования долга за оказанные по контракту N 8/15 услуги. Как отмечает общество "Охранное предприятие "Алекса-1", вопреки выводу судов, в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет значения для должника, поскольку исполнителем было уступлено право требования по денежному обязательству, права по личному исполнению обязательств по контракту исполнителем не уступались.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" (исполнитель) и МВД РФ по г. Новотроицку (государственный заказчик) заключен контракт N 8/15, в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг охраны объектов государственного заказчика с подключением к пульту централизованного наблюдения ранее установленных технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласно техническому заданию (приложение N 2).

Согласно п. 1.2 срок оказания услуг по данному контракту согласован сторонами с момента его подписания по 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 8/15 цена контракта составляет 149 185 руб. 62 коп. (без НДС).

Расчетный период для оплаты услуг охраны объектов государственного заказчика устанавливается в один календарный месяц. Оплата по контракту производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Счет-фактура и акт оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь 2015 года - по 20 декабря 2015 года. Фактом оплаты признается списание денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 3.3 контракта N 8/15).

Обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" во исполнение обязательств по контракту N 8/15 МВД РФ по г. Новотроицку оказаны услуги охраны объектов государственного заказчика, в связи с чем составлены акт приемки работ от 30.06.2015 N 000667, подписанный исполнителем и государственным заказчиком, и акты от 31.07.2015 N 000669, от 31.08.2015 N 000695, от 30.09.2015 N 000784, от 31.10.2015 N 000854, от 30.11.2015 N 000941, от 21.12.2015 N 000966, подписанные только со стороны исполнителя.

На оплату оказанных услуг по названному контракту обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" МВД РФ по г. Новотроицку выставлены соответствующие счета-фактуры.

МВД РФ по г. Новотроицку 24.12.2015 и 30.05.2016 во исполнение обязательств по указанному контракту перечислило оплату на счет общества "Охранное предприятие "Алекса-1", которая не была зачислена по причине закрытия счета данного общества.

По справке публичного акционерного общества "ВТБ" от 24.06.2016 счет общества "Охранное предприятие "Алекса-1" закрыт с 18.05.2015.

Впоследствии обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" (цедент) и обществом "Охранная организация "Алекса-1" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2016 N 8/15 (далее - договор цессии N 8/15), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с МВД РФ по г. Новотроицку по контракту N 8/15 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора сумма уступаемого права составляет 149 185 руб. 62 коп. за период с 26.05.2015 по 31.12.2015.

Уведомлением от 15.01.2016 N 201601151145 МВД РФ по г. Новотроицку извещено о состоявшейся уступке.

В письме от 20.05.2016 МВД РФ по г. Новотроицку указало на то, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - общества "Охранное предприятие "Алекса-1" имеет существенное значение для должника - МВД РФ по г. Новотроицку, поскольку в государственном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об обществе "Охранное предприятие "Алекса-1" и его банковских реквизитах, перечисление имеющейся кредиторской задолженности перед данным обществом третьему лицу на основании договора цессии невозможно. Кроме того, МВД РФ по г. Новотроицку указало на необходимость для расчета по контракту N 8/15 обществу "Охранное предприятие "Алекса-1" открыть расчетный счет или сообщить сведения о действующем расчетном счете указанной организации.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области письмом от 09.06.2016 N 5300-09-15/25-2363 сообщило о невозможности передачи права требования по государственному контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника и органов, осуществляющих бюджетный контроль, и уступка прав по государственным (муниципальным) контрактам не допускается. В связи с этим суд первой инстанции признал договор цессии N 8/15, заключенный между обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" (цедент) и обществом "Охранная организация "Алекса-1", недействительной (ничтожной) сделкой на основании норм п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед контрагентом - получателем бюджетных средств, что связано с определением в учете конкретного получателя бюджетных средств - исполнителя услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что установленный законом запрет на передачу прав и обязанностей по государственному контракту направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспорено лицами, участвующим в деле, обязательства общества "Охранное предприятие "Алекса-1" по контракту N 8/15 исполнены лично.

В свою очередь договор цессии N 8/15 между обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" (цедент) и обществом "Охранная организация "Алекса-1" заключен после оказания обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" услуг, предусмотренных N 8/15, и их принятия МВД РФ по г. Новотроицку. При этом МВД РФ по г. Новотроицку было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке прав требования (письмо от 15.01.2016 N 201601151145).

Таким образом, поскольку обязательства по вышеуказанному государственному контракту со стороны общества "Охранное предприятие "Алекса-1" были исполнены, а исполнителем было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению обязательств по контракту N 8/15 исполнителем не уступались, вывод судов о том, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой на основании норм п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела и нормах материального права.

При этом вопреки выводу судов необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 309-ЭС16-16532).

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу нормы ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по контракту N 8/15, основанного на договоре цессии, суды, сославшись на ничтожность договора уступки, уклонились от рассмотрения требования по существу и не исследовали представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами, установленными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с этим дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленным сторонами требованиям.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом "Охранное предприятие "Алекса-1" не уплачена, с заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-5636/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных