Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - общество "Тверьоблэлектро") и общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - общество "Транстехстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Фунтикова О.Г. (доверенность от 12.12.2016 N 12-30-4294).

От конкурсного управляющего должника Илларионова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение суда от 16.12.2014 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Сорокина А.В.

Определением суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился 19.04.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 20.11.2012, заключенного между должником и обществом "Тверьоблэлектро", а также соглашения о зачете от 20.11.2012 между должником и открытым акционерным обществом "Орелэнергосбыт" (далее - общество "Орелэнергосбыт") и применении последствий недействительности указанных сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 (судья Бехтольд В.Я.) договор уступки прав требования от 20.11.2012, заключенный между обществом "Тверьоблэлектро" и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Тверьоблэлектро" возврата от общества "Орелэнергосбыт" переданных по договору займа от 20.04.2012 N 1-12/1195 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и взыскания с общества "Тверьоблэлектро" в пользу должника 20 000 000 руб., уплаченных по недействительной сделке; соглашение о зачете от 20.11.2012, заключенное между обществом "Орелэнергосбыт" и должником, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Орелэнергосбыт" возврата от должника переданных по договору займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0895 денежных средств в сумме 21 151 336 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транстехстрой" просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), заявитель полагает отказ судов в применении срока исковой давности необоснованным.

В своей кассационной жалобе общество "Тверьоблэлектро" также просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Заявитель, указывая на то, что первоначальный конкурсный управляющий должника Минаев И.Н. утвержден 01.10.2013, полагает ошибочным вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда об оспоримых сделках должника узнал конкурсный управляющий Илларионов И.С.; заявитель отмечает, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением не прерывает течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника и не свидетельствует о необходимости его исчисления с момента утверждения следующего конкурсного управляющего. Таким образом, заявитель полагает пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок. Как полагает заявитель, судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий общества "Тверьоблэлектро" Чернышов С.Е. не извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, был лишен возможности выразить свою позицию по данному спору и реализовать иные предусмотренные процессуальным законодательством права. Ссылаясь также на то, что именно должник являлся участником общества "Тверьоблэлектро", а на дату совершения спорной сделки руководитель последнего не являлся генеральным директором должника, заявитель указывает, что общество "Тверьоблэлектро" не являлось заинтересованным по отношению к должнику, оспариваемые сделки не являлись подозрительными, в связи с чем не должна презюмироваться осведомленность другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении прав кредиторов.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Илларионова И.С. отзывы и письменные пояснения на кассационные жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены незаблаговременно и без приложения доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между обществом "Тверьоблэлектро" и должником заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого общество "Тверьоблэлектро" уступило должнику все права (требования) к обществу "Орелэнергосбыт" по договору займа от 20.04.2012 N 1-12/1195 на сумму 20 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.04.2012 N 313 на сумму 6 000 000 руб. и от 23.04.2012 N 3109 на сумму 14 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки за уступленное право должник произвел оплату согласно платежным поручениям от 30.11.2012 N 604 на сумму 10 000 000 руб. и от 30.12.2012 N 642 на сумму 10 000 000 руб.

Между должником и обществом "Орелэнергосбыт" 20.11.2012 заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований: обязательство должника перед обществом "Орелэнергосбыт" по договору займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0895 прекращено зачетом на сумму 21 151 366 руб. 14 коп., а обязательства последнего перед должником по договору займа от 20.04.2012 N 1-12/1195 прекращено зачетом полностью.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 требование общества "Тверьоблэлектро" в сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 286 руб. 52 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между обществами "Тверьоблэлектро" и "Транстехстрой" 28.05.2014 заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество "Тверьоблэлектро" уступило обществу "Транстехстрой" право требования к должнику в размере 1 232 286 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" произведена замена кредитора - общества "Тверьоблэлектро" в сумме 1 232 286 руб. 52 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общество "Транстехстрой".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что совершенные должником сделки уступки прав требования с обществом "Тверьоблэлектро" и зачета взаимных требований с обществом "Орелэнергосбыт" являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между аффилированными лицами (на дату заключения сделки должник являлся участником обществ "Тверьоблэлектро" и "Орелэнергосбыт"; директором должника и общества "Тверьоблэлектро" являлся Шадрин О.Ю.), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются взаимосвязанными и имеют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, в их результате должником приобретено неликвидное право требования к обществу "Орелэнергосбыт", находящемуся в предбанкротном состоянии, и прекращено требование должника о возврате денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору займа от 20.04.2012 N 1-12/1195, о чем сторонам сделки было известно ввиду их заинтересованности по отношению друг к другу.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий привел те же доводы - указал на их совершение за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, взаимосвязанность спорных сделок, их совершение между заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, что, по мнению управляющего, в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемых сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что дело о признании должника банкротом возбуждено 25.01.2013, оспариваемые сделки совершены за два месяца до указанной даты, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; общество "Орелэнергосбыт" также находилось в преддверии банкротства; на момент заключения спорных сделок общества "Строй Эксперт", "Тверьоблэлектро" и "Орелэнергосбыт" входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными между собой лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем стороны оспариваемых сделок были осведомлены о текущем финансовом состоянии; заключая спорные договоры, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов из имущественной массы должника, формального прикрытия передачи денежных средств; в результате совершения оспариваемых сделок должник приобрел неликвидное право требования к обществу "Орелэнергосбыт", утратив ликвидный актив в размере 20 000 000 руб.; с учетом этого суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения спорных сделок между аффилированными лицами, принимая во внимание, что результатом совершения спорных сделок явилось выбытие из конкурсной массы должника ликвидного актива в размере 20 000 000 руб. и получение взамен неликвидного права требования к обществу "Орелэнергосбыт", в результате чего конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет вышеназванного имущества, суды пришли к выводу о том, что при совершении сделок стороны действовали недобросовестно в ущерб интересам истинных кредиторов должника (ст. 10 названного Кодекса).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 данной статьи), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Илларионов И.С., ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Суды обеих инстанций установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 с учетом предусмотренных данной нормой презумпций.

Вместе с тем, в судебных актах судами также не указано на наличие в данном случае каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих тот факт, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Так, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях лиц, совершивших оспариваемые сделки признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции обосновал его следующим: стороны спорных договоров входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой, сделки совершены с целью передачи должнику неликвидного актива, в результате заключения договора уступки прав требования между должником и обществом "Тверьоблэлектро" из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло 20 000 000 руб., поэтому кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим и установленные судами фактические основания свидетельствуют об оспоримости сделок, срок исковой давности по которым исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществами "Транстехстрой" и "Тверьоблэлектро" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и исходил из того, что первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника Минаевым И.Н. действия по оспариванию сделок не осуществлены, что явилось основанием для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей, обязанность по передаче вновь назначенному 04.12.2015 конкурсному управляющему Илларионову И.С. бухгалтерской и иной документации должника, установленную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 по настоящему делу о банкротстве, Минаев И.Н. не исполнил; конкурсный управляющий Илларионов И.С., в свою очередь, о спорных сделках должника узнал из анализа материалов дела, судебных актов, в связи с чем, учитывая недобросовестность действий предыдущего конкурсного управляющего Минаева И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб обществ "Транстехстрой" и "Тверьоблэлектро", указал лишь на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 01.10.2013, Илларионов И.С. утвержден конкурсным управляющим должника 04.12.2015, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд он обратился 19.04.2016, следовательно, годичный срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем суды при разрешении вопроса о применении исковой давности не учли следующее.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае первоначально конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 утвержден Минаев И.Н.

Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по настоящему делу о банкротстве общества "Строй Эксперт", обществом "Тверьоблэлектро" 06.12.2013 в электронном виде подано заявление о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорному договору цессии от 20.11.2012 с приложением соответствующих документов, в том числе самого договора цессии, договора займа от 20.04.2012 N 1-12/1195, платежных поручений от 30.11.2012 N 604 и от 30.12.2012 N 642.

Таким образом, конкурсный управляющий Минаев И.Н. не позднее 06.12.2013 мог и должен был узнать об оспариваемых сделках в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Илларионовым И.С., являющимся в силу положения п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Минаева И.Н., 19.04.2016, то есть за пределами сроков исковой давности (данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" в лице конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 20.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", соглашения о зачете от 20.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Орелэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", о применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова