Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2018 г. N Ф09-4565/18 по делу N А07-22847/2017

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

Дело N А07-22847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-22847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Экогород" - Шаихов Т.И. (доверенность от 22.11.2017).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Экогород" (далее - общество "Экогород", ответчик) о взыскании 5 218 269 руб. 22 коп., в том числе 4 762 169 руб., 75 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, 456 099 руб. 47 коп. пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2016.

Решением суда от 22.01.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что, в связи с изменением решением Управления от 18.11.2015 N 754рз вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для проектирования и строительства фитнес-клуба" на "обслуживание автотранспорта, предпринимательство" и его кадастровой стоимости, со стороны ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 762 169 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экогород" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Экогород" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый номер 02:55:010205:446, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, во дворе дома 51; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N 341035, лит. А., кадастровый номер 02:55:010205:132, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, во дворе дома 49.

Указанные объекты находятся на земельном участке, общей площадью 2 981 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010205:82, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры и спорта", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, во дворе дома 49.

Между Управлением (арендодатель) и обществом "Экогород" (арендатор) 07.06.2013 был заключен договор аренды земельного участка N 578-13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010205:82, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Коммунистическая, во дворе дома N 49 для проектирования и строительства фитнес-клуба, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2 981 кв.м. сроком с 06.05.2013 по 11.11.2015.

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи 07.06.2013.

Согласно п.4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Не использование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (п.4.8 договора).

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Истец 02.12.2016 направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с 16.11.2016, которое ответчиком не подписано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы в период пользования земельным участком, истец направил ответчику претензию от 26.04.2017 N 3537.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судами после 11.11.2015 и до 16.11.2016 ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, а 16.11.2016 был выкуплен ответчиком в собственность по договору купли-продажи на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-15313/2015 и N А07-2034/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-15313/2015 отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) в предоставлении в собственность обществу "Экогород" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82, выраженный в письме Управления от 03.08.2015 N 4582 признан незаконным. Суд обязал Администрацию в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность общества "Экогород" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82 и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества "Экогород" проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 14.06.2016 по делу N А07-2034/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82, урегулированы; суд обязал Администрацию заключить с обществом "Экогород" договор о купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82 с установлением выкупной цены в размере 1 286 599 руб. 60 коп.

Судами также учтены выводы, содержащиеся в вышеназванном решении о том, что с учетом обращения общества "Экогород" к ответчику 17.04.2015 и своевременного предоставления им всех необходимых для выкупа земельного участка документов, ответчик обязан был принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в течение месяца.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-2034/2016 на момент обращения общества "Экогород" к ответчику, и на дату, когда им должен был быть направлен проект договора, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 5 146 398 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 04.02.2015 и не оспаривается сторонами. В рамках данного дела суд также пришел к выводу о том, что незаконные действия ответчика по отказу в предоставлении в собственность земельного участка повлекли за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, и, как следствие, увеличение его кадастровой стоимости. Суд также указал, что с учетом своевременного обращения общества "Экогород" с заявлением о выкупе земельного участка, применение к спорным правоотношениям кадастровой стоимости земельного участка, которая была утверждена позднее возникновения у Администрации обязанности по принятию решения о предоставлении участка в собственность, не соответствует закону.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.10.2017, а также сведениям из Публичной кадастровой карты, содержащихся в Интернет- ресурсах, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительных сооружений, спортивных, тренажерных залов), кадастровая стоимость земельного участка - 5 146 398 руб.40 коп.

При этом доказательства, подтверждающие, что земельный участок использовался в спорный период не для размещения объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительных сооружений, спортивных, тренажерных залов), в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что изменение кадастровой стоимости в сторону увеличения произошло в связи с односторонним необоснованным изменением истцом по настоящему делу вида разрешенного использования на "обслуживание автотранспорта, предпринимательство" в период необоснованного уклонения от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка.

Установив, что арендная плата, исчисленная по ставкам, соответствующим установленному в договоре и фактически существующему в спорный период виду разрешенного использования земельного участка, уплачена ответчиком в полном объеме, признав необоснованным начисление истцом арендной платы по ставке, возникшей в связи с незаконным изменением им вида разрешенного использования спорного земельного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах (виде разрешенного использования земельного участка, размере его кадастровой стоимости и размере арендной платы в спорный период), оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, взыскание с ответчика арендной платы в требуемом истцом увеличенном размере в связи с необоснованным изменением арендодателем вида разрешенного использования земельного участка в период незаконного уклонения уполномоченного органа от предоставления земельного участка в собственность ответчика по существу привело бы к возникновению у последнего убытков вследствие неправомерных действий муниципальных органов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-22847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева