Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-3852/17 по делу N А60-42539/2016

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело N А60-42539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-42539/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2016);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) - Петровская И.В. (доверенность от 25.07.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 729-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - учреждение), Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2913 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Управление также считает, что Федеральный закон N 44-ФЗ не ограничивает право заказчика на выбор способа проведения закупки в форме запроса котировок.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы Управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком учреждением опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0362200062516000098 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности; начальная (максимальная) цена контракта - 103 951 руб. 11 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.05.2016 N 49 на участие в запросе котировок было подано 5 заявок, которые признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок. По результатам оценки заявок участников победителем запроса котировок признан участник с номером заявки 2 (Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" с ценовым предложением 95 833 руб. 86 коп.); участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, с номером заявки 1 - общества с ценовым предложением 103 951 руб. 11 коп.

В Управление поступила жалоба общества на действия заказчика - учреждение при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.01.2016 N 20-3, которым жалоба общества признана необоснованной, в действиях учреждения, его котировочной комиссии не выявлено нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (ч. 6 ст. 78 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судами, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

В рассматриваемых спорных правоотношениях, суды с учетом положений п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что цена на услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении конкретных транспортных средств должна быть одинаковой, верно определили, что для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, установленном Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У, является фиксированной.

Следовательно, в данном случае при проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступает единственным критерием определения победителя закупки и конкуренция по ценовому критерию полностью исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

На основании изложенного суды правильно сделали вывод о том, что определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности не отвечает целям осуществления закупок, установленным в Федеральном законе N 44-ФЗ, поскольку исключается конкуренция и по каким-либо иным критериям, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-42539/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова