Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3566/17 по делу N А60-9109/2017

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело N А60-9109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаехова Андрея Раифовича и Шаеховой Оксаны Андреевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-9109/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шимчук Юрий Витальевич, Шимчук Татьяна Николаевна 03.03.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (далее - общество "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Шаехов А.Р. и Шаехова О.А. 11.04.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А. оставлено без движения в связи с необходимостью устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к рассмотрению по существу, в соответствии со ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 возвращена заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Шаехов А.Р. и Шаехова О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что нормами Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения является несостоятельным, указанное определение нарушает права заявителей и препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая апелляционную жалобу Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Положениями ст. 128 АПК РФ обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрено, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения дальнейшему движению дела не препятствует, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А. заявителям.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителей жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. было оставлено Арбитражным судом Свердловской области без движения по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А60-9109/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шаехова Андрея Раифовича и Шаеховой Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова