Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2017 г. N Ф09-8156/16 по делу N А71-4314/2015

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело N А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А71-4314/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "Россельхозбанк" - Дерябина С.А. (доверенность от 23.09.2016);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) - Панишева М.С. (доверенность от 10.05.2016 N 16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ИНН: 1835056485 ОГРН: 1031801960695, далее - предприятие "МТС "Удмуртская", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Карелин А.В. 11.10.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (судья Чухманцев М.А.) установлен порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу предприятия "МТС "Удмуртская" в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества должника, в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение от 03.03.2017 в обжалуемой части отменено; судом разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества должника; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу предприятия "МТС "Удмуртская" в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества должны распределяться в соответствии со ст. 134, 138 Закона о банкротстве, без учета положений Закона от 21.12.2017 N 367-ФЗ.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит постановление от 26.04.2017 отменить, определение от 03.03.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неприменение норм права подлежащих применению. Заявитель полагает, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, следовательно, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применению подлежит п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, момент возникновения отношений, урегулированных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), необходимо определять, исходя из дат договоров аренды, которые заключены после вступления в законную силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ о внесении соответствующих изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и является моментом получения доходов от использования залогового имущества должника третьими лицами, а не из договоров залога.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия "МТС "Удмуртская" включено требование общества "Россельхозбанк" в размере 5 513 340 руб. 21 коп., из которых: 5 016 665 руб. - основной долг, 414 208 руб. 84 коп. - проценты, 60406 руб. 82 коп. - неустойка, 22059 руб. 55 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 13.02.2014 N 122800/0058-4.

Принадлежащее должнику имущество, обремененное на основании договора залога от 13.02.2014 N 122800/0058-4 залогом в пользу общества "Россельхозбанк", находится в аренде у третьих лиц на основании договоров аренды, заключенных в период с мая по июль 2016 года.

Полагая, что поступающие в конкурсную массу предприятия "МТС "Удмуртская" от аренды имущества должника, находящегося в залоге у общества "Россельхозбанк", доходы подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора - банка, последний, ссылаясь в обоснование своей позиции на ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему должника с соответствующим письмом от 17.08.2016 N 028-39-19/6031.

При этом, собранием кредиторов должника от 14.09.2016 принято решение о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от третьих лиц в качестве платы за пользование ими залоговым имуществом должника, с учетом ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с возникшими разногласиями по поводу распределения сумм названных арендных платежей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий в порядке ст. 16, 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду залогового имущества должника по договорам аренды, заключенным после вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, подлежат распределению в порядке п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона, а денежные средства, поступающие от сдачи в аренду залогового имущества должника по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, без учета соответствующих положений.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и, разрешая разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, приняв во внимание, что положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя, учитывая, что право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договора ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды, установив, что в данном случае правоотношения банка и должника возникли из договора ипотеки от 13.02.2014 N 122800/0058-4, который заключен до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к названным правоотношениям подлежат применению положения ст. 134 Закона о банкротстве без учета положений, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, которое не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А71-4314/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова