Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2017 г. N Ф09-2646/17 по делу N А50-14297/2016

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело N А50-14297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Цитадель" (далее - общество "ПБ "Цитадель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу N А50-14297/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 04.07.2017 не явились.

Общество "ПБ "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании 183 235 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика".

Решением суда от 03.11.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПБ "Цитадель", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик в установленный контрактами срок приемку выполненных работ не обеспечил, акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных отказов в подписании приема-сдачи проектно-сметной документации не представил.

Заявитель полагает, что ответчик не доказал факт наличия недостатков в выполненных работах, не воспользовался правами, предоставленными ему п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (заказчик) и обществом "ПБ Цитадель" (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- от 02.02.2016 N 43 на разработку проектно-сметной документации ремонта чердачного перекрытия и стропильной крыши жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Закамская, 2б. Общая стоимость работ по контракту составила 40 776 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;

- от 02.02.2016 N 44 на разработку проектно-сметной документации ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Закамская, 2в. Общая стоимость работ по контракту составила 36 376 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;

- от 08.02.2016 N 47 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт чердачного перекрытия, стропильной системы, кровли, водоснабжения и электроснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Крупской, 56. Общая стоимость работ по контракту составила 49 865 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;

- от 08.02.2016 N 48 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных стен, балконов жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева, 86. Общая стоимость работ по контракту составила 56 217 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - контракты).

Согласно п. 1.1 контрактов заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ в размере и сроки, установленные контрактом, и оплатить его.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), сметой (приложение N 2).

В задании на проектировании к каждому контракту указано требование для подрядчика руководствоваться соответствующими Федеральными законами, ГОСТами, СНиПами, СП и иными техническими нормами в области проектирования и строительства с указанием соответствующих нормативно-правовых актов и технических норм.

В соответствии с п. 5.1 контрактов приемка выполненных подрядчиком работ производится в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, сметой, в следующем порядке: заказчик в течение 15 календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно заданию на проектирование и в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы; при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания в течение 5 календарных дней и повторно предъявляет выполненные работы к приемке заказчику.

После завершения (корректировки) работ заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 контрактов).

В адрес ответчика истцом направлена выполненная им соответствующая проектно-сметная документация, которая получена ответчиком:

- N 35902293883 16 000004 "Разработка проектно-сметной документации ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2 в", почтовый идентификатор N EA392165284RU, дата получения - 29.02.2016;

- N 35902293883 16 000003 "Разработка проектно-сметной документации ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2 б", почтовый идентификатор N EA392165307RU, дата получения - 10.03.2016;

- N 3590229388316000008 "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных стен, балконов жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86", почтовый идентификатор N EA396143338RU, дата получения - 21.03.2016;

- N 3590229388316000007 "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт чердачного перекрытия, стропильной системы, кровли, водоснабжения и электроснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 56", N EA392165298RU, дата получения - 14.03.2016.

Акты приемки выполненных работ Департаментом не подписаны. В письменных мотивированных отказах в подписании актов приема-сдачи проектно-сметной документации ответчиком указано на несоответствие выполненных работ заданиям на проектирование, нормативно-правовым актам и техническим нормам, регламентирующим строительство и проектирование (письма от 23.03.2016, от 31.03.2016, от 04.04.2016, от 04.04.2016, от 07.04.2016, направленные истцу 06.04.2016, 11.04.2016).

Письмами от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 18.04.2016 истец направил ответчику исправленные комплекты документации.

Позже, 04.05.2016, в адрес Департамента истцом направлена претензия с требованием оформить принятие работ и оплатить их стоимость в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Из писем от 15.06.2016, от 15.07.2016 МКУ Управление технического заказчика (в соответствии с соглашением от 30.042015 на выполнение функций при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений) в адрес истца следует, что в представленной повторно истцом документации ранее выданные замечания не устранены.

Полагая необоснованным отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности ответчиком факта мотивированного отказа от приемки работ в связи с наличием при их выполнении недостатков, неустранения выявленных недостатков и невозможности использования выполненной истцом проектной документации по назначению без устранения недостатков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ.

Департамент отказался от подписания актов, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, не позволяющим использовать их результат вследствие того, что выполненные работы не соответствуют заданиям на проектирование, нормативно-правовым актам и техническим нормам, регламентирующим строительство и проектирование.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды признали, что ответчиком доказано выполнение истцом проектных работ с недостатками, не позволяющими использовать проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту наружных стен, балконов, чердачного перекрытия, стропильной системы, кровли, водоснабжения и электроснабжения многоквартирных домов, а равно неустанение истцом, выявленных ответчиком недостатков после получения замечаний по выполненным проектным работам. Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец не оспорил факт ненадлежащего составления проектной документации, не представил доказательства направления результатов работ после устранения всех выявленных недостатков в порядке п. 5.2 контрактов и соответствия результата работ условиям договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты правомерно судами признан обоснованным.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик не доказал факт наличия недостатков в выполненных работах противоречат материалам дела.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом проектных работ и характера выявленных ответчиком недостатков истцом не заявлено, а потому риск несовершения названных процессуальных действий лежит на истце в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение подателя жалобы о том, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая правомерным отказ ответчика от приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки, в выполненных работах, послужившие основанием для отказа от принятия работ, являлись недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контрактах цели.

Кроме того, доказательств направления результатов работ после устранения всех выявленных недостатков в порядке п. 5.2 контрактов и соответствия результата работ условиям контрактов ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с заказчика стоимости проектных работ, выполненных с недостатками, не устраненными подрядчиком и не позволяющими использовать результат работ для проведения капитального ремонта жилых домов, не имеется (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы истца подлежали отклонению.

Согласно положениям ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу N А50-14297/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская