Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2017 г. N Ф09-8840/14 по делу N А60-10471/2014

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент", кредитор) 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в неподаче заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (далее - общество "Синарский продовольственный рынок") в рамках дела N А60-30986/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба кредитора удовлетворена, действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по неподаче заявления об обеспечении иска к обществу "Синарский продовольственный рынок" в рамках дела N А60-30986/2015 признаны несоответствующими закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Н.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не установлены нормы права, которые нарушены оспариваемыми кредитором действиями конкурсного управляющего, не указано какие права кредитора нарушены конкурсным управляющим, поскольку право конкурсного кредитора на своевременное погашение требования кредитора в деле о банкротстве не предусмотрено законодательством о банкротстве. Судами не принято во внимание, что производство по делу N А60-30597/2014 о признании индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. несостоятельным (банкротом), в котором арбитражный управляющий Киселев Н.Б. был утвержден временным управляющим, возбуждено по заявлению общества "Синарский продовольственный рынок"; задолженность Демидовой О.В. перед обществом "Синарский продовольственный рынок" установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013, которое не исполнялось ею в течение более чем двух лет; таким образом, у временного управляющего Киселева Н.Б. до момента фактического погашения указанного требования отсутствовали основания полагать, что Демидова О.В. исполнит решение суда. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность совершить действия по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в деле N А60-30986/2015 в течение менее чем одного дня, поскольку платежное поручение от 22.12.2015, подтверждающее погашение задолженности в деле N А60-30597/2014, предъявлено в судебном заседании 23.12.2015, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А60-30986/2015 состоялось 24.12.2015, т.е. на следующий день после того, как арбитражный управляющий узнал о совершенном платеже в деле N А60-30597/2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Акцент" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего явились неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления об обеспечении иска к обществу "Синарский продовольственный рынок" в рамках дела N А60-30986/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, решением от 21.03.2014 по делу N А60-50927/2013 с предпринимателя Демидовой О.В. в пользу общества "Синарский продовольственный рынок" взыскан долг в сумме 1 004 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 004 300 руб. подлежат начислению с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-30597/2014 заявление общества "Синарский продовольственный рынок" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Демидовой О.В., включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 004 300 руб. признано обоснованным, в отношении Демидовой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по настоящему делу должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-30986/2015 с общества "Синарский продовольственный рынок" в пользу общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" взыскано 4 445 800 руб. неосновательного обогащения.

В рамках дела N А60-30597/2014 о банкротстве предпринимателя Демидовой О.В. 16.12.2015 рассматривался вопрос о прекращении производства по делу в связи с оплатой должником денежных средств в пользу единственного кредитора - общества "Синарский продовольственный рынок", при этом Киселев Н.Б. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2015, в котором по ходатайству стороны объявлен перерыв с целью погашения Демидовой О.В. задолженности.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Киселев Н.Б., являясь конкурсным управляющим в настоящем деле и в деле N А60-30597/2015, обладал информацией о намерении Демидовой О.В. погасить задолженность перед единственным кредитором - обществом "Синарский продовольственный рынок", суды пришли к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. должен был предпринять меры к тому, чтобы в случае поступления на расчетный счет общества "Синарский продовольственный рынок" денежных средств от предпринимателя Демидовой О.В. они не были бы израсходованы в обход состоявшегося судебного акта по делу N А60-30986/2015.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности совершить действия по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-30986/2015, суды первой и апелляционной инстанций указали, что по состоянию на 16.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30986/2015 вынесено, но не вступило в законную силу, таким образом, конкурсный управляющий мог обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения, которое государственной пошлиной не облагается; при этом добросовестный управляющий мог направить заявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтой, нарочно или в электронном виде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова