Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2017 г. N Ф09-3901/17 по делу N А71-8500/2016

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело N А71-8500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН: 1831099255, ОГРН: 1041800269928; далее - управление, Росприроднадзор, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 по делу N А71-8500/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Концерн "Калашников" (ИНН: 1832090230, ОГРН: 1111832003018; далее - АО "Концерн "Калашников", общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с АО "Концерн "Калашников" о взыскании вреда, причиненного водным объектам, в сумме 3 094 342 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу назначалась судебная экологическая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Росприроднадзор в кассационной жалобе приводит довод о том, что понятие вреда, причиненного водным объектам (определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природы России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) и вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству N 1166 от 25.11.2011 (далее - Методика N 1166), имеет существенное методическое отличие, в связи с чем расчет вреда, произведенный управлением в соответствии с Методикой N 87 не учитывает влияния сточных вод АО "Концерн "Калашников" на водные биологические ресурсы и экосистемы. Считает, что выводы эксперта об отсутствии вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод с превышением в них установленных концентраций загрязняющих веществ, не относятся к данному спору, поскольку управлением не заявлены требования к АО "Концерн "Калашников" по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что согласно экспертному заключению по результатам расчета комбинаторного индекса загрязнения (далее - КИЗ) р. Иж выше и ниже по течению относительно выпуска сточных вод АО "Концерн Калашников" установлено, что КИЗ выше выпуска сточных вод составляет 11,784, в то время как ниже выпуска 13,670 разница в значениях КИЗ составляет 1,9 балла (в сторону ухудшения качества воды ниже по течению, в сравнении с фоновыми данными выше по течению), однако данный факт экспертом при проведении судебной экологической экспертизы не проанализирован, а судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта содержит грубые ошибки, прямо противоречащие проанализированным экспертом материалам дела. Отмечает, что в пункте "Б" ответа на вопрос N 2 эксперт указывает, что средние концентрации ХПК (химическое потребление кислорода) и сухого остатка примерно одинаковы в двух створах, однако максимальные однократные концентрации отмечены в фоновом створе, то есть выше места выпуска сточных вод. Вместе с тем из таблицы N 1 экспертного заключения усматривается, что максимальная однократная концентрация ХПК (32) установлена протоколом количественного химического анализа пробы природной воды, отобранной ниже выпуска АО "Концерн Калашников" (контрольный створ) (протокол от 22.10.2015 N 934). Аналогично максимальное однократное значение сухого остатка (240,0) установлено протоколом количественного химического анализа пробы природной воды, отобранной ниже выпуска АО "Концерн Калашников" (контрольный створ) (протокол от 19.11.2015 N 1048). Данный факт свидетельствует о заведомом искажении экспертом представленной для проведения судебной экологической экспертизы информации и ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом. Данный довод судами также не исследовался.

Росприроднадзор считает также ошибочным заключение эксперта о невозможности установить факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод АО "Концерн Калашников" с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ, поскольку законодательством не предусмотрено определение факта причинения вреда водному объекту и его степени исходя из оценки состояния естественных экологических систем. Указывает на то, что факт негативного воздействия установлен и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что судебная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований, предусмотренных п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановления Пленума от 18.10.2012 N 21), поскольку эксперт не является экологом (санитарным врачом, зоологом, ихтиологом), к проведению экспертизы экологи (санитарные врачи, зоологи, ихтиологи) не привлекались, что привело к неверным выводам. Судами обеих инстанций данный довод управления во внимание не принят.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им предъявлен к возмещению АО "Концерн "Калашников" вред, причиненный реке Иж (далее - р. Иж), выразившийся в привносе в водный объект загрязняющих веществ в концентрациях, нехарактерных участку водного объекта, предоставленному в пользование АО "Концерн "Калашников" для целей сброса сточных вод. Привнос загрязняющих веществ в концентрациях, нехарактерных участку водопользования АО "Концерн "Калашников", независимо от влияния указанных загрязняющих веществ на экосистемы и водные биоресурсы р. Иж влечет ухудшение качества природных вод реки - истощение водного объекта. Поверхностные водные объекты являются природным ресурсом. Истощение природных ресурсов является обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде. Полагает, что данный довод Росприроднадзора оставлен судами без внимания.

Заявитель жалобы также указывает, что совпадение фамилий эксперта и работника АО "Концерн "Калашников", получившего апелляционную и кассационную жалобы, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении, вызывают дополнительные сомнения в объективности экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Концерн "Калашников" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

На основании обращения гражданина от 29.09.2015 об осуществлении сброса в районе плотины Ижевского пруда нефтепродуктов в р. Иж управлением проведена рейдовая проверка, в рамках которой установлено, что на правом берегу р. Иж, на расстоянии около 250-300 м от плотины Ижевского водохранилища и на расстоянии около 200 м от проходной открытого акционерного общества "Ижсталь" обнаружена труба диаметром около 1 м, из которой в р. Иж осуществлялся сброс воды. В месте сброса натянуты боны, возле которых на поверхности воды скапливалась маслянистая пленка, просачивающаяся через боны в р. Иж. Согласно документам управления, данный сброс является выпуском N 1, принадлежащим АО "Концерн "Калашников".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 06.10.2015 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования Росприроднадзором установлено, что водоотведение сточных вод в р. Иж общество осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.12.2014 N 223-с (далее - решение от 08.12.2014 N 223-с), зарегистрированного в государственном водном реестре 12.12.2014 за номером N 18-10.01.01.012-Р-РСБХ-С-2014-00793/00, через два организованных выпуска. У АО "Концерн "Калашников" также имеется разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от 01.12.2014 N 113. Водоотведение через выпуск N 1 осуществляется по безнапорному трубопроводу диаметром 1500 мм в железобетонный лоток прямоугольной формы, протяженностью 5,9 м, далее - в водоотводящую канаву, протяженностью 12 м, дно которой оборудовано камнем для исключения размыва дна, далее с правого берега осуществляется сброс в р. Иж.

В решении от 08.12.2014 N 223-с (п. 10 ч. 2.3.) установлено максимальное содержание загрязняющих веществ, вбрасываемых сточных водах в р. Иж.

В соответствии с представленными АО "Концерн "Калашников" документами, производственный контроль за концентрацией вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, отводимых обществом через выпуск N 1 сточных вод, осуществляется испытательным центром АО "Концерн "Калашников" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 25.11.2013 N РОСС RU.0001.511997).

В результате анализа качества сбрасываемых сточных вод через выпуск N 1 в р. Иж за период с июля по сентябрь 2015 года, согласно документам общества выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в р. Иж над нормативами допустимых концентраций. Объем отведенных через выпуск N 1 сточных вод, за период с июля по сентябрь 2015 года, по данным АО "Концерн "Калашников" составил 177600,4 м3.

В рамках административного расследования специалистами филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике" Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу"(далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО") (аттестат аккредитации от 05.08.2015 N RA.RU. 514502) проведен контрольный отбор проб сбрасываемых АО "Концерн "Калашников" сточных вод в р. Иж через выпуск N 1 и природной воды выше и ниже выпуска N 1 по течению.

По результатам контрольного анализа результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод управлением определены превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах через выпуск N 1 в р. Иж над их нормативами допустимых концентраций, предусмотренных решением от 08.12.2014 N 223-с. Объем сточных вод, отведенных АО "Концерн "Калашников" за период с 13.10.2015 по 11.11.2015 гг. составил 61 793,97 м3.(по данным общества).

В рамках административного расследования Росприроднадзором установлено, что сброс загрязняющих веществ в р. Иж с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, является результатом непроизведения АО "Концерн "Калашников" очистки сточных вод до установленных нормативов, используемые методы механической очистки не выполняют функцию по очистке сбрасываемых в р. Иж сточных вод до установленных нормативов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ в сумме 30 000 руб. (вступило в законную силу 25.04.2016), а также выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. АО "Концерн "Калашников" административный штраф уплачен, представлен ответ на представление.

Исчислив в соответствии с Методикой N 87 вред, причиненный обществом р. Иж, в сумме 3 094 342 руб. 24 коп. управлением в адрес АО "Концерн "Калашников" направлена претензия N 9 на добровольное возмещении вреда (исх. от 01.06.2016 N Ю 01-02-19/1949), в удовлетворении которой обществом отказом, что послужило основанием для обращения Росприроднадзора с исковым требованием в арбитражный суд о взыскании 3 094 342 руб. 24 коп. с общества ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды в период с 13.10.2015. по 11.11.2015 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п. 41).

В пункте 37 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и другое), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика N 87.

Согласно п. 5 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

При рассмотрении спора по выявленному Росприроднадзором в ходе административного расследования превышению установленных концентраций загрязняющих веществ над их нормативами допустимых концентраций, предусмотренных решением от 08.12.2014 N 223-с, послуживших основанием для произведения расчета вреда, причиненного обществом водным объектам, в соответствии с Методикой N 87 и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экологическая экспертиза, которая поручена эксперту Холмогоровой Н.В.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что превышение содержания вредных веществ в сточных водах АО "Концерн "Калашников" относительно нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ само по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Из представленных на экспертизу документов также не следует, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту. В ходе экспертизы представленных документов, последствия причинения вреда, выраженные, например, в виде деградации естественных экологических систем, истощающих природные ресурсы и/или иные последствия, не установлены. Суды правомерно посчитали, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права (ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у судов не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом правильно указано на то, что Росприроднадзор, оспаривая выводы суд первой инстанции, основанные, в том числе на выводах эксперта, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловную обязанность суда назначать дополнительную экспертизу. Принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта, у судов отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы. При наличии права заявлять ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий общества негативных последствий для водных объектов, управлением подобное ходатайство не заявлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий общества негативных последствий, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО "Концерн "Калашников" вреда, причиненного водным объектам.

Доказательства, опровергающие данные выводы, управлением в материалы дела, суду не представлены (ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Росприроднадзором не доказана совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями АО "Концерн "Калашников" (причинителя вреда) и возникшим вредом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судами правомерно отказано Росприроднадзору в удовлетворении исковых требований

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40, 41 постановлении Пленума от 18.10.2012 N 21, соответствует нормам ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на результатах экспертизы и не приняты возражения управления относительно судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и выводов, изложенных в названной экспертизе, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции не имеются в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Росприроднадзора с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии суды обеих инстанций правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами управления, изложенными в кассационной жалобе. Несогласие заявителя с названными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов управления в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 по делу N А71-8500/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова