Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2017 г. N Ф09-8439/15 по делу N А47-13410/2014

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" (далее - общество "Инвестиционное агентство") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк) 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество Инвестбанк "Бузулукбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2014 на основании заявления Центрального банка возбуждено производство по делу о банкротстве общества Инвестбанк "Бузулукбанк".

Решением суда от 28.01.2015 общество Инвестбанк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (далее - общество "Инвестиционное Агентство", ответчик) в общей сумме 876 638,35 рублей, состоящей из банковских операций по списанию со счета общества "Инвестиционное Агентство" в пользу Банка денежных средств: 13.11.2014 в сумме 30 000 руб., 28.11.2014 в сумме 44 904 руб.10 коп. (12 109 руб. 58 коп. и 32 794 руб. 52 коп.), 03.12.2014 в сумме 28 000 руб., 04.12.2014 в сумме 85 500 руб. (23 132 руб. 88 коп., 28 479 руб. 45 коп., 33 887 руб. 67 коп.), 05.12.2014 в сумме 67 234 руб. 25 коп. (5 647 руб. 95 коп., 22 050 руб. 69 коп., 39 535 руб. 61 коп.), 08.12.2014 в сумме 302 000 руб. (132 000 руб. и 170 000 руб.), 09.12.2014 в сумме 319 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества "Инвестиционное Агентство" перед Банком по кредитному договору от 03.12.2014 N 145-клз в размере 876 638 руб. 35 коп. (в том числе 621 000 руб. основного долга и 255 638 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом) и восстановления задолженности Банка перед обществом "Инвестиционное Агентство" в размере 876 638 руб. 35 коп. на расчетном счете ответчика N 40702810500000000989.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - общество "Финансово-Экономический Консалтинг"), открытое акционерное общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов" (далее - общество "УК Объединенных Резервных Фондов"), Смирнова Варвара Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены; банковские операции, совершенные 13.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014 Банком по списанию со счета общества "Инвестиционное Агентство" N 40702810500000000989 денежных средств в общей сумме 876 638 руб. 35 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Инвестиционное Агентство" перед Банком по кредитному договору от 03.12.2014 N 145-клз в размере 876 638 руб. 35 коп., восстановления задолженности Банка перед обществом "Инвестиционное Агентство" в размере 876 638 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционное агентство" просит определение суда первой инстанции от 20.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили нормы материального права, признав сделку недействительной на основании ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, чем нарушили основополагающий принцип, согласно которому оценка законности сделки производится на основании того закона, который действовал на момент ее совершения. Заявитель отмечает, что поскольку конкурсный управляющий указал в качестве правового основания для оспаривания сделки п. 3 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, учитывая невозможность их применения в данном споре, основания для удовлетворения заявления не имелось. По мнению заявителя, признавая сделку недействительной не только в части досрочного возвращения кредита (621 000 руб.), но и в части уплаты текущих процентов (255 638 руб. 35 коп.), суды не привели каких-либо мотивов того, почему уплата текущих процентов по кредитному договору от 03.12.2014 N 145-клз не может быть признана обычной сделкой для ответчика. Общество "Инвестиционное агентство" считает вывод о том, что требования вкладчиков, указанные в реестре от 07.11.2014, не были исполнены именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника, бездоказательным, так как представленные в материалы дела распечатки истца и представленные Центральным банком сведения в отчетах по форме 0409350 (об отсутствии у должника учитываемых по счету 90904 платежных распоряжений клиента) друг другу противоречат. Заявитель утверждает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 от 04.02.2015 N 07-13/01582 не может иметь преюдициального значения в настоящем споре. Общество "Инвестиционное агентство" обращает внимание, что выводы судов противоречат правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12. Заявитель полагает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как оказание предпочтения отсутствует, ссылки на неравноценность исполнения конкурсный управляющий не делал. Заявитель указывает, что оспариваемые операции были совершены за счет реальных денежных средств, поступивших на корреспондентский счет должника извне. Общество "Инвестиционное агентство" считает, что факт знания ответчиком финансовых проблем должника не имеет значение для данного спора. Общество "Инвестиционное агентство" утверждает, что суды неправильно применили п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Инвестбанк "Бузулукбанк" и обществом "Инвестиционное агентство" (заемщик) 03.12.2013 заключен договор об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 145-клз, в соответствии с которым Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 руб. на срок до 03.12.2018 под 13,3% годовых.

Выдача денежных средств Банком производилась поэтапно: 09.12.2013 - 5 000 000 руб., 11.12.2013 - 3 000 000 руб., 13.12.2013 - 4 000 000 руб., 18.12.2013 - 3 500 000 руб., 01.04.2015 - 500 000 руб.

Всего в рамках кредитного договора Банком перечислено на счет заемщика 16 000 000 руб.

Банком для осуществления расчетов заемщику был открыт счет N 40702810500000000989.

Анализ операций ответчика по указанному счету показал, что:

- 13.11.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 28.11.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 44 904 руб. 10 коп. (12 109 руб. 58 коп. и 32 794 руб. 52 коп.) в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 03.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 28 000 руб. в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 04.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 85 500 руб. (23 132 руб. 88 коп., 28 479 руб. 45 коп., 33 887 руб. 67 коп.) в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 05.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 67 234 руб. 25 коп. (5 647 руб. 95 коп., 22 050 руб. 69 коп., 39 535 руб. 61 коп.) в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 08.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 302 000 руб. (132 000 руб. и 170 000 руб.) в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору;

- 09.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 319 000 руб. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору.

В подтверждение факта предоставления кредита и проведения операций по счету конкурсный управляющий представил выписку по счету.

В результате операций, совершенных 13.11.2014, 28.11.2014, 03 - 05.12.2014, 08 - 09.12.2014, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору было списано 876 638 руб. 35 коп. (в том числе 621 000 руб. в погашение основного долга и 255 638 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом), задолженность по кредитному договору была частично погашена.

Приказом Центрального банка от 10.12.2014 N ОД-3455 у общества Инвестбанк "Бузулукбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.12.2014 N ОД-3456 назначена временная администрация должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 принято к производству заявление Центрального банка о признании общества Инвестбанк "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 28.01.2015 общество Инвестбанк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился к обществу "Инвестиционное агентство" с претензией о добровольном возврате полученных со счета, открытого в Банке, денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение названного требования, указывая, что операции по погашению кредитной задолженности общества "Инвестиционное агентство" перед должником на сумму 876 638 руб. 35 коп. совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также полагая, что в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 названого Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно реестру вкладчиков в картотеке, который содержит сведения о 35 вкладчиках, общая сумма неудовлетворенных требований вкладчиков в период с 06.11.2014 по 07.11.2014 составила 10 562 769 руб. 62 коп.

Судами принято во внимание, что наличие на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок неисполненных требований кредиторов Банка подтверждается также копиями заявлений вкладчиков о выдаче вклада, датированных в период 05.11.2014 по 06.11.2014 со штампами Банка о принятии с 05.11.2014 по 06.11.2014, журналом регистрации входящей корреспонденции должника за ноябрь 2014 года, отчетами о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350), сальдовой ведомостью по лицевым счетам, по балансовым счетам (47418, 90904), решением налогового органа от 04.02.2015 N 07-13/01582.

Согласно представленным сведениям, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации фиксировалась на каждый день совершения оспариваемых платежей

Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемые банковские операции совершены 13.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, менее чем за месяц до даты назначения Центральным банком временной администрации по управлению обществом Инвестбанк "Бузулукбанк" (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на даты совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, предъявившими требования о выдаче денежных средств, учитывая, что в отсутствие оспариваемых банковских операций требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Инвестиционное агентство" перед требованиями других кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок общество "Инвестиционное агентство" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлся лицом, заинтересованным по отношению к обществу Инвестбанк "Бузулукбанк". Генеральным директором ответчика с 21.08.2013 являлась Смирнова В.Д. (акционер и член Совета директоров банка). Она же являлась его участником с долей участия 99,95 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (последний раз данные об участнике и генеральном директоре вносились 21.08.2013). Аффилированным банку лицом являлось также общество "Финансово - Экономический консалтинг": акционерами банка являются Смирнова В.Д. (7,77%), URF WORLDWIDE LIMITED (6,60%), ООО "ФинЭКо" - 2,32 %; учредителями общества "Финансово-Экономический консалтинг" также являются Смирнова В.Д. (2,27%) и URF WORLDWIDE LIMITED (95,59%).

В свою очередь учредителем URF WORLDWIDE LIMITED является Смирнова В.Д. (65%) и FINCOR WORLDWIDE CORPORATION (35%), а 100 % участником последнего является также Смирнова В.Д.

В спорный период времени единоличным исполнительным органом общества "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" являлся Гревцев Владимир Викторович (выписка из ЕГРЮЛ, где отражен факт внесения соответствующей записи 15.11.2013), в то же время Гревцев Владимир Викторович являлся акционером должника и владел 12,17 % его акций (письмо банка от 02.10.2014 исх. N 07-07/261), кроме того, Гревцев В.В. занимал руководящую должность в банке (согласно трудовому договору от 01.03.2012 он состоял с банком в трудовых правоотношениях по совместительству и числился в должности заместителя начальника Казначейства). В состав Совета директоров общества "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" входил и владел 30,24 % обыкновенных именных акций общества Юминов Олег Васильевич (сообщение о существенном факте об изменении размера доли участия органа управления эмитента от 11.07.2014, размещенном на официальном сайте ПАО "УК ОРФ" по адресу: http://amurf.ru), при этом, Юминов Олег Васильевич владел 13,19 % акций должника (письмо банка от 02.10.2014 исх. N 07-07/261), также Юминов О.В. занимал руководящую должность в банке (согласно трудовому договору от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013), он состоял с банком в трудовых правоотношениях и числился в должности начальника управления инвестиционного развития), Юминов О.В. ранее являлся супругом Смирновой В.Д., имеет общих со Смирновой В.Д. детей (копия паспорта Смирновой В.Д.). Таким образом, Юминов О.В. входит в одну группу со Смирновой В.Д. В свою очередь, Смирнова В.Д. на момент совершения оспариваемой сделки являлась владельцем: 8,22 % акций банка лично, 2,23 % - через общество "Финансово-экономический Консалтинг", и 6,6 % - через URF WORLDWIDE LIMITED (Республика Кипр), в которой 65 % уставного капитала принадлежит Смирновой В.Д., а 35 % - компании FINCOR WORLDWIDE CORPORATION, единственным участником которой является также Смирнова В.Д. Смирнова В.Д. на основании решения акционеров должника от 31.10.2004 является членом Совета директоров банка, что подтверждается приложенным протоколом внеочередного общего собрания акционеров банка от 31.10.2014. Более того, как видно из сальдовых ведомостей по балансовым счетам 90904 и 47418 по состоянию на 28.11.2014 в картотеке уже числились неисполненными требования общества "ФинЭКо" и общества "УК "ОРФ" от 21.11.2014.

В значительной степени пополнение ссудного счета ответчика - заемщика произошло за счет перечисления на него денежных средств заинтересованных по отношению к заемщику и банку лиц. Внутрибанковскими проводками в период неплатежеспособности оформлены перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств: от общества "Финансово-экономический Консалтинг": 03.12.2014 - 28 000 рублей, 48 000 рублей - 04.12.2014, 05.12.2014 - 68 000 рублей, 08.12.2014 - 276 000 рублей; от общества "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов": 04.12.2014 - 37 500 рублей, 09.12.2014 - 47 000 рублей; от Смирновой Варвары Дмитриевны: 09.12.2014 - 272 028 рублей. Всего указанными лицами на расчетный счет ответчика внутрибанковскими проводками было оформлено перечисление на сумму 776 528 рублей.

Исследуя спорные банковские операции на предмет возможности их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды, приняв во внимание вышеуказанные сведения о наличии неисполненных обязательств кредитной организации перед иными кредиторами, установили, что оспариваемые операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Проанализировав выписки по корреспондентскому счету, ведомости по балансовым счетам 90904 и 47418, суды установили, что корреспондентский счет Банка на даты совершения оспариваемых банковских операций также имел отрицательный входящий остаток.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание аффилированность ответчика по отношению к обществу Инвестбанк "Бузулукбанк", что может свидетельствовать об осведомленности ответчика в момент совершения оспариваемых сделок о наличии у Банка неисполненных требований иных клиентов, в том числе вкладчиков, о признаках неплатежеспособности Банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим Банка сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок (ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о неверном, по его мнению, применении положений ст. 189.40 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, правомерно отклонен судами с учетом п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, по смыслу которого названая норма применяется с момента вступления в силу данного Закона.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, правовое значение при рассмотрении данной категории споров имеют только те картотеки, по которым отражается неисполнение платежных распоряжений клиентов, вызванное недостаточностью средств на корреспондентском счете должника; о том, что представленные конкурсным управляющим распечатки сальдовых ведомостей из бухгалтерской программы сами по себе не являются картотеками, не имеют подписей уполномоченных лиц кредитной организации, действовавших в рассматриваемый период, при этом согласно отчетов по форме 0409350, поступивших из отделения Центрального банка Российской Федерации в графе "из них учтено по счету 90904" стоит цифра ноль, как и иные доводы, изложенные в кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим распечатки сальдовых ведомостей из бухгалтерских программ, бухгалтерская отчетность Банка, акт налогового органа, правомерно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о несогласии заявителя с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исходя из установленных судами обстоятельств совершения платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (независимо от того задействован ли корреспондентский счет в операции Банка), которые в это время не могли получить доступ к денежным средствам, аффилированности общества "Инвестиционное агентство" по отношению к Банку и возможности получения информации о финансовом состоянии Банка, что исключает с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств квалификацию спорной сделки как обычной хозяйственной деятельности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев