Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2017 г. N Ф09-8563/16 по делу N А60-8047/2015

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 по делу N А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова В.С. - Филип И.П. (доверенность от 09.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель") - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление общества "Развитие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 требования общества "Развитие" признаны обоснованными, в отношении общества "Уралбизнесгаз" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Решением суда от 19.09.2015 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Попов В. С. 27.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.09.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении организатором торгов конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С.

Определением суда от 19.02.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Попова В.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в редакции конкурсного кредитора общества "Развитие") оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии корпоративного конфликта в группе компаний должника не соответствует действительности и опровергается многочисленными судебными актами. Попов В.С. отмечает, что как участник общества он вправе претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; в случае удовлетворения требований всех кредиторов дело о банкротстве подлежит прекращению, а должник сможет возобновить деятельность. Заявитель указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 он являлся конкурсным кредитором должника, поскольку судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении его требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в законную силу не вступил.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Развитие", общество "Картель" и Устюжанин Александр Иванович просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015 с должника в пользу Попова В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 219 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества "Уралбизнесгаз" введено наблюдение.

Определением суда от 24.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб.

Решением от 19.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.09.2016 N 6 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором обществом "Развитие"; согласовать организатором торгов конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С.; установить периодичность проведения собрания кредиторов должника, по представлению отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств не менее, чем один раз в 4 месяца.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Попов В.С. 28.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016. На дату обращения в суд с данным заявлением Попов В.С. являлся конкурсным кредитором должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 219 676 руб. отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводам о том, что истец не доказал наличие оснований для реализации положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С. 06.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб.

Решением суда от 16.02.2017 определение от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Попова В.С. в размере 11 219 676 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 17.02.2017 Попову В.С. отказано во включении требования в размере 11 219 676 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора общества "Развитие" и возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, Попов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений собрания кредиторов должника.

Оставляя заявление Попова В.С. без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Попов В.С. конкурсным кредитором должника; лицом, участвующим в деле о банкротстве; лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; не является, правом на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 не обладает; наличие корпоративного конфликта среди участников должника не усматривается; оснований для привлечения Попова В.С. к рассмотрению данного спора по его заявлению не имеется.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно ст.ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Судами установлено, что на дату рассмотрения заявления Попова В.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 по существу (26.01.2017) определение об отказе во включении требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника вступило в силу, Попов В.С. конкурсным кредитором должника не является.

Кроме того, в обоснование возможности участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве Попов В.С. ссылается на наличие корпоративного конфликта среди состава участников должника, установленного судебными актами.

Проанализировав решение Октябрьского районного суда от 11.02.2015 по делу N 2-295/2015 об изменении основания и даты увольнения Попова В.С., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А60-17861/2015, в котором рассмотрен спор между закрытым акционерным обществом "Уралбизнесгаз" (не должником) и обществом "Развитие", обществом "Картель", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в обществе корпоративного конфликта с участием заявителя кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Попов В.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном случае у него отсутствует процессуальное право на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Довод Попова В.С. о наличии у должника неисполненного перед ним обязательства по выплате действительной стоимости доли, как обоснование наличия интереса в оспаривании решения собрания в рассматриваемом обособленном споре, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям абз. 8 ст. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из числа конкурсных кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О и др.).

В то же время необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведённая правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом обособленном споре Поповым В.С. не представлены доказательства существенного нарушения его прав при принятии кредиторами решения о реализации имущества. В равной степени в заявлении не приведены обоснованные и убедительные доводы о явно противозаконном характере решения собрания.

Предоставление при таких обстоятельствах права на судебное обжалование приведёт к чрезмерному затягиванию процедур несостоятельности (банкротстве), произвольной ревизии принятых в соответствии с установленным порядком и компетенцией решений собрания кредиторов, создаст предпосылки для недобросовестного обжалования любых решений, действий (бездействия) как кредиторов, так и конкурсного управляющего.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 по делу N А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова