Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-12388/16 по делу N А60-62569/2015

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

Дело N А60-62569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН: 1023101643498, ИНН: 3124011280; далее - общество "ПИТЭР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62569/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области приняли участие представители:

общества "ПИТЭР" - Авилов В.И. (доверенность от 18.01.2017), Ключник А.П. (доверенность от 06.04.2017);

акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН: 10866290000963, ИНН: 6629022962; далее - общество "УЭХК") - Корюков И.М. (доверенность от 02.03.2016 N 12/212/2016-ДОВ), Андрюхин В.К. (доверенность от 23.03.2017 N 12/125/2017-ДОВ).

Общество "ПИТЭР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭХК" о возмещении убытков в размере 5 305 724 руб. 29 коп.

Решением суда от 18.07.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПИТЭР" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение ответчика о необходимости обязательного предоставления поставщиком разрешений на применение не соответствует условиям договора и требованиям закона. Оборудование было поставлено истцом с удостоверениями качества. Незаконное требование общества "УЭХК" о предоставлении обществом "ПИТЭР" разрешения на применение заставило общество "ПИТЭР" инициировать процедуру получения разрешения на применение, которая обернулась для истца непредвиденными материальными и финансовыми затратами, не предусмотренными договором. Отказ от оплаты поставленной продукцию без получения разрешения на применение, по мнению кассатора, не соответствует договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ПИТЭР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "УЭХК" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела ввиду его незаблаговременного представления в суд и другой стороне.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПИТЭР" (поставщик) и обществом "УЭХК" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору на сумму 5 859 999 руб. 18 коп., в срок не позднее 110 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.08.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество оборудования.

Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактической передачи оборудования покупателю в месте доставки, определенной в спецификации, в соответствии с порядком приемки, определенным Инструкциями Госарбитража при СМ СССР "О приемке продукции по качеству" от 25.04.1966 N П-7 и "О приемке продукции по количеству" от 15.06.1965 N П-6 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик в день отгрузки оборудования отправляет покупателю по факсу (или электронной почте) копию паспорта (сертификата) качества согласно требованиям НД; в случае необходимости, сертификата соответствия по системе сертификации ГОСТ Р, стандарта предприятия, по которому поставляется оборудование (ТУ, СТП и т.п.) или выписки/выкопировки его отдельных разделов, гигиенического, экологического сертификатов и других, если данное оборудование подлежит обязательному виду сертификации согласно законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования без документов, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, покупатель принимает оборудование на ответственное хранение и направляет поставщику претензию с указанием срока передачи документов. Если в указанный срок документы не переданы, покупатель вправе отказаться от оборудования. В этом случае оборудование не оплачивается. Если оборудование уже оплачено, покупатель вправе отказаться от оборудования и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со спецификацией N 1 общество "ПИТЭР" обязуется поставить ступень вторую экономайзера Б-23, 76224 стоимостью 1 510 712 руб. без учета НДС; блок нижний первой ступени экономайзера Б-26, 68316 стоимостью 1 626 040 руб. без учета НДС; установку газовой камеры котла БКЗ блока Б-22 поз. 10, 11, 77339 стоимостью 203 309 руб. без учета НДС; блок средний первой ступени экономайзера Б-25, 76119 стоимостью 1 626 040 руб. без учета НДС.

Согласно п. 1 спецификации N 1 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки оборудования до места доставки. Согласно пункту 7 спецификации N 1 к договору другие существенные условия договора (наличие сертификатов, паспорта качества и т.д.), прилагаются удостоверения качества, сертификаты, разрешение на применение согласно ПБ 10-574-03.

Поставка оборудования по договору осуществлена обществом "ПИТЭР" по товарным накладным от 03.09.2012 N 10, от 07.09.2012 N 11, от 12.09.2012 N 13, от 21.12.2012 N 24.

Общество "ПИТЭР" 25.10.2012 уведомило общество "УЭХК" о приостановке работ по изготовлению и отгрузке продукции, запланированной на ноябрь 2012 года по всем договорам с обществом "УЭХК", до полной оплаты продукции, отгруженной в августе - сентябре 2012 года.

Общество "УЭХК" 26.10.2012 уведомило общество "ПИТЭР" о непредставлении удостоверения качества, разрешения на применение и сертификата на поступившую продукцию в нарушение пунктов 2.2, 3.1.5 договора от 24.04.2012 N 04/12/136-Д и пункта 7 спецификации к нему, о принятии поступившей продукции на ответственное хранение согласно пункту 3.1.6 договора. Поставщику предложено представить документацию и продолжить работы по поставке продукции, предусмотренной договором поставки.

В письме от 30.10.2012 N 410/1 общество "ПИТЭР" просило общество "УЭХК" оплатить поставленное оборудование на сумму 5 899 094 руб. 56 коп. и сообщило о том, что удостоверение качества на поставленную продукцию будет передано в течение декабря 2012 года после завершения проводимых испытаний образцов продукции и получением обществом "ПИТЭР" разрешения на применение в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора России.

В письме от 20.11.2012 N 04-89/439 общество "УЭХК" потребовало предоставить удостоверение качества.

Общество "УЭХК" 29.11.2012 сообщило обществу "ПИТЭР", что оплата оборудования и транспортных расходов будет произведена только после предоставления удостоверения качества с приложением письма организации, выдающей такое удостоверение.

Общество "ПИТЭР" 13.12.2012 сообщило обществу "УЭХК" о том, что после завершения испытаний 21.12.2012 будет отгружена продукция по договору от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, указанная в пункте 3 - установка газовой камеры (трубы и коллектор), и гарантировало предоставление удостоверения качества на поставленную продукцию (с новым разрешением на применение) в январе 2013 года.

Платежным поручением от 29.12.2012 N 111 обществом "УЭХК" произведена оплата оборудования в размере 5 859 999 руб. 18 коп.

Обществом "УЭХК" 06.02.2013 в адрес общества "ПИТЭР" направлена претензия с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3.1 договора за период с 13.08.2012 по 31.01.2013 в размере 1 007 920 руб.

Разрешение на применение N РРС 01-11-0065 элементов, деталей и сборочных единиц водогрейных, паровых, энерготехнологических котлов, котлов-утилизаторов, автономных пароперегревателей и экономайзеров, изготавливаемых по ТУ 3112-01-22299548-2012, выдано обществу "ПИТЭР" Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.02.2013 (далее - разрешение на применение N РРС 01-11-0065).

По товарной накладной от 21.05.2013 N 20 во исполнение договора поставки от 24.04.2012 N 04/12/136-Д обществом "ПИТЭР" передана обществу "УЭХК" установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22 поз. 10, 11, 77339.

По товарной накладной от 28.06.2013 N 27 передана установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22. Вместе с сопроводительным письмом от 10.07.2013 N 272 обществом "ПИТЭР" переданы обществу "УЭХК" удостоверения о качестве изготовления основных элементов котла, которые получены последним 30.07.2013.

В полном объеме поставка оборудования осуществлена 28.06.2013, а удостоверения качества оборудования и разрешение на применение N РРС 01-11-0065 переданы обществом "ПИТЭР" 30.07.2013.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным требованием общества "УЭХК" о предоставлении ему разрешения на применение в рамках договора поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д общество "ПИТЭР" было вынуждено нести расходы на получение разрешения на применение в общей сумме 5 305 024 руб. 29 коп., из которых 2 067 250 руб. составляют затраты, связанные с проектными работами, 182 722 руб. 17 коп. - затраты на изготовление образцов змеевика пароперегревателя котла БКЗ-75/39ФБ, 2 406 031 руб. 23 коп. - затраты на изготовление образцов пароохладителя котла БКЗ-75/39ФБ, 491 083 руб. 05 коп. - затраты на изготовление образцов коллектора экономайзера котла БКЗ-75/39ФБ, 5937 руб. 84 коп. - командировочные расходы, 2000 руб. - госпошлина, 150 000 руб. - стоимость экспертизы промышленной безопасности, общество "ПИТЭР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции исходил из того, что расходы истца на получение разрешения на применение N РРС 01-11-0065 не являлись вынужденными, представление разрешения согласовано сторонами по условиям договора, отсутствует причинно-следственная связи между возникшими убытками у истца и действиями ответчика, равно как и не доказано, что у истца возникли убытки в связи с получением разрешения на применение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанных норм, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий общества "УЭХК" и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судами установлено и из условий договора следует, что стороны согласовали обязательное предоставление обществом "ПИТЭР" разрешения на применение согласно ПБ 10-574-03. Названное условие является существенным условием договора, согласованным сторонами при его заключении (ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, учитывая, что истец на данном рынке является профессионалом и осуществляет изготовление спорного оборудования длительное время, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается намерение поставщика предоставить ответчику разрешение на применение (письма от 30.10.2012 N 410/1, от 13.12.2012 N 468).

Кроме того, судами установлено и следует из разрешения на применение N РРС 01-11-0065, что данный документ был получен истцом для использования в правоотношениях с иными контрагентами последнего, а не исключительно в целях передачи его обществу "УЭХК".

Сама по себе ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 не предусматривают выдачи разрешения на применение в отношении отдельных элементов, деталей и сборочных единиц для водогрейных, паровых котлов (что подтверждено, по мнению заявителя жалобы, письмом Ростехнадзора от 29.06.2016 N ОС-16/94) не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая, что сторонами данное условие согласовано в договоре, разрешение выдано в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора и прошло экспертизу промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 5 305 724 руб. 29 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование общества "УЭХК" о предоставлении разрешения на применение, выполнение которого обусловило возникновение на стороне общества "ПИТЭР" финансовых затрат, не соответствует условиям договора и требованиям закона, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации поставщик в силу п. 3, 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации мог был настаивать на исполнении покупателем условий договора, в связи с чем расходы на получение разрешения на применение нельзя считать вынужденными убытками поставщика, подлежащими возмещению покупателем по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Все приводимые обществом "ПИТЭР" в обоснование заявленных исковых требований доводы и утверждения являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений применения судами к спорным правоотношениям норм материального права не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПИТЭР" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62569/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных