Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-3277/17 по делу N А47-6311/2014

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело N А47-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - общество "Промышленный Строительный Комплекс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" (далее - общество "Каркас-Ч") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Промышленный Строительный Комплекс" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 19 544 062 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 29.08.2016 в размере 5 080 537 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2014 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - общество "Легион 56"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" (далее - общество "СМК-Технологии").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 16 746 014 руб. 53 коп., 4 345 709 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2013 по 29.08.2016, с указанием, что дальнейшее начисление процентов следует производить с 30.08.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 16 746 014 руб. 53 коп. основного долга и 4 345 709 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как указывает податель жалобы, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за июль 2013 не подписаны им в связи с недостоверностью содержащихся в указанных документах сведений, касающихся цены выполненных работ (цена работ завышена). Между тем, возвращенные истцу акты откорректированы не были, новые акты заказчику не направлялись. По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, не принятом судами в качестве надлежащего доказательства по делу, объективно подтверждают факт завышения подрядчиком стоимости выполненных им работ по спорным актам. Кроме того, заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен с выводом судов о недоказанности факта перечисления денежных средств в размере 7 217 000 руб. по трехстороннему соглашению от 31.03.2013, указав, что из пояснений конкурсного управляющего общества "СМК-Технология" следует, что денежные средства поступили на счет указанного общества и направлены на погашение обязательств перед истцом.

Общество "Каркас-Ч" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга и процентов, начисленных за период с 10.08.2013 по 29.08.2016, указанные судебные акты проверяются кассационной инстанцией на предмет их законности только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Каркас-Ч" (подрядчик) и обществом "Промышленный Строительный Комплекс" (заказчик) заключен договор на строительство от 25.11.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется построить в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ объект строительства - три семнадцатиэтажных блок секции с встроено-пристроенными торгово- административными помещениями (далее - объект), в срок с 01.12.2011 по 01.02.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) сроки выполнения работ указанные в п.п. 2.1.1. - 2.1.19. и п.п. 3.1.1. - 3.1.6. определены сторонами в плане-графике строительно-монтажных работ (Приложение N 2) и составляет один год и два месяца, при условии своевременной выдачи заказчиком проектно-сметной и технической документации подрядчику и выполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3. договора окончанием работ считается дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.1. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материальной и мобильной техники в размере 8% от стоимости работ указанных в п. 6.1., что составляет 21 036 960 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость. В течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Березка заказчик оплачивает сумму в размере 10 000 000 руб. Оставшуюся часть аванса в сумме 11 036 960 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после оплаты первого платежа.

Оплата за выполненные подрядчиком в отчетном месяце строительно- монтажные работы производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов формы N КС-2, и N КС-3, при условии предоставления актов на скрытые работы за отчетный период и счета- фактуры (п. 7.2. договора).

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что подрядчик производит сдачу работ путем оформления формы N КС-2 и формы N КС-3, которые представляет заказчику до 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик подписывает представленные формы N КС-2 и N КС-3 до 04 числа месяца, следующего за отчетным. Работа считается принятой с момента подписания формы N КС-2 и формы N КС-3.

В соответствии с п. 7.4. договора по окончании строительства стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента принятия работ должностным лицом органа государственного строительного надзора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты выполненных работ формы КС-2 за период с 31.05.2012 по 31.07.2013 на общую сумму 135 450 414 руб. 53 коп.

Все акты и справки, за исключением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N 16 и справки об их стоимости формы КС-3 от 31.07.2013 подписаны в двустороннем порядке. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N 16 и справка об их стоимости формы КС-3 от 31.07.2013 на сумму 8 258 323 руб. 81 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 118 704 400 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 16 746 014 руб. 53 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 30.07.2013 о расторжении договора подряда от 25.11.2011 с 01.09.2013.

Письмом от 06.08.2013 N 04/96, направленном истцом в адрес ответчика, с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 от 31.07.2013 N 16 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 258 323 руб. 81 коп., истец сообщил, что работы выполнены до получения извещения заказчика об отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате. Однако ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Поскольку заказчик выполненные истцом работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия их полной оплаты, соответственно, обоснованности искового требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части основного долга и отсутствия доказательств поставки товара ответчику на сумму 2 798 048 руб. 30 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 от 31.07.2013 N 16 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 258 323 руб. 81 коп. составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 15.4. договора стороны предусмотрели, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предлагаемой даты расторжения договора, с указанием причины его расторжения. При этом договор будет считаться расторгнутым только после окончания всех расчетов между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо о расторжении договора от 30.07.2013, то есть после выполнения работ истцом работ на сумму 8 258 323 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора подряда от 25.11.2011 с учетом положений ст. ст. 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности ответчика оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ по данному договору.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте, установления соответствия фактически выполненных обществом "Каркас-Ч" работ на объекте стоимости подписанных и представленных к оплате (неподписанных) ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, а также соответствия стоимости выполненных истцом работ стоимости, предусмотренной п.6 договора подряда на строительство от 25.11.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Диос-1" Салихову В.М.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено экспертное заключение и уточненное экспертное заключение, в соответствии с которыми установлено, что объем фактически выполненных обществом "Каркас-Ч" работ на объекте соответствует объему работ, указанному в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (выполнены работы по устройству фундамента объекта; возведению каркаса, устройству лифтов и лестниц на 1-3 этажах (всех трех блок-секций), а также частично на 4-ом и 5-ом этажах (блок-секции в осях 30-44)). Экспертом указано, что стоимость фактически выполненных обществом "Каркас-Ч" работ на объекте составляет 130 472 622 руб. 98 коп., стоимость материалов заказчика (давальческих материалов) составляет 8 876 140 руб. 42 коп. Однако стоимость фактически выполненных обществом "Каркас-Ч" работ на объекте не соответствует стоимости подписанных (не подписанных) и представленных к оплате ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 вследствие неверного расчета стоимости работ в части актов КС-2. Стоимость выполненных истцом работ по торговым помещениям составляет 52 579 699 руб. 18 коп., стоимость работ по торговым помещениям - 23 291 340 руб. Кроме того, в объеме работ по торговым помещениям остались невыполненными отдельные работы. Стоимость выполненных истцом работ по жилым помещениям составляет 77 892 923 руб. 80 коп., стоимость материалов заказчика (давальческих материалов) жилым помещениям составляет 8 876 140 руб. 42 коп. Экспертом сделан вывод о том, что по имеющимся для производства экспертизы документам не представляется возможным объективно и достоверно ответить на вопрос, соответствует ли стоимость выполненных истцом работ по жилым помещениям стоимости, предусмотренной п. 6 договора подряда на строительство от 25.11.2011, при этом указав, что для ответа на данный вопрос необходима смета-Приложение N 3 к договору, в случае предоставления указанного документа выводы эксперта могут быть уточнены. Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом составлен акт осмотра в котором указано, что на объекте экспертизы на момент осмотра работы ведутся обществом "Легион 56", в связи с чем, визуально невозможно увидеть фактический объем работ, выполненный обществом "Каркас-Ч".

Проанализировав экспертное заключение, а также уточненное экспертное заключение, суды указали, что вторичное заключение составлено экспертом в нарушение ст. 55, ч. 3 ст. 63, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с нарушением предусмотренной указанным законом процедуры предоставления документов для экспертизы (эксперт принял новые документы непосредственно от ответчика без запроса в адрес суда). Кроме того, в нарушение ст. 8 указанного закона содержание заключения эксперта не позволяет установить, на основании каких фактических обстоятельств эксперт пришел к выводам о том, что стоимость фактически выполненных обществом "Каркас-Ч" работ на объекте не соответствует стоимости подписанных (не подписанных) и представленных к оплате актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 вследствие неверного расчета стоимости работ в части актов формы КС-2. Вместе с тем, эксперт делает вывод о соответствии фактически выполненных объемов работ истцом на объекте, объемам, указанным в актах выполненных работ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, несоответствии проведенного исследования и оформленного по его результатам заключения действующим нормам, в связи с чем обоснованно не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приемки-сдачи выполненных работ, платежные поручения об оплате работ, переписку сторон, а также свидетельские показания, принимая во внимание, что стороны отказались от проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, суды обоснованно приняли односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 от 31.07.2013 N 16 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования частично в размере 16 746 014 руб. 53 коп.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 10.08.2013 по 29.08.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правильность расчета истца и отсутствие контррасчета ответчика, судами обеих инстанций также признано обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований в части основного долга в размере 4 345 709 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова А.С. Полуяктов