Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2017 г. N Ф09-11088/16 по делу N А71-11814/2014

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело N А71-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 по делу N А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Измалковой С.Л. - Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Гарант" (далее - общество "Гарант") - Солдаткин Д.Е. (доверенность от 10.01.2017), Ившина М.М. (доверенность от 10.01.2017);

открытого акционерного общества "Информпечать" (далее - общество "Информпечать") - Смолин А.В. (доверенность от 10.10.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Информпечать" и обществу "Гарант" о признании недействительной сделки по передаче обществом "Информпечать" в обмен на обыкновенные акции общества "Гарант" пятиэтажного производственного здания площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литера А) (далее - спорное здание), и связанной с ней сделки по передаче прав аренды на земельный участок площадью 3440 кв.м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:12), находящийся по тому же адресу (далее - спорный земельный участок), а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания общества "Гарант" возвратить в собственность общества "Информпечать" спорное здание и права аренды на спорный земельный участок.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-11814/2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Измалковой С.Л. - без удовлетворения.

Измалкова С.Л. 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (судья Темерешева С.В.) заявление Измалковой С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-11814/2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Измалкова С.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-11814/2014, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 10 АПК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материалов дела, которые в тот момент находились в апелляционном суде. По мнению Измалковой С.Л. судами необоснованно не принято во внимание привлечение оценщика Каракуловой М.А. к дисциплинарной ответственности за составление отчета от 03.08.2011 N192-Н/11, что подтверждено решением дисциплинарного комитета от 28.10.2016 N20/1, а также представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта N25-02-11.16 от 11.11.2016, которым установлено, что подпись под отчетом оценщику Каракуловой М.А. не принадлежит. По мнению заявителя отчет от 03.08.2011 N192-Н/11 является недостоверным, при исключении его из числа доказательств по делу суду надлежало руководствоваться выводами эксперта, данными в заключении от 24.02.2016 N 092, согласно которому стоимость здания составила 39 298 000 руб., в этом случае сделка не могла быть признана совершенной при равноценном встречном предоставлении.

Общество "Гарант" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв общества "Информпечать" к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Вместе с тем возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Измалкова С.Л. 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Измалковой С.Л., суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что подпись под отчетом от 03.08.2011 N 192-Н/11 оценщику Каракуловой М.А. не принадлежит, что установлено заключением эксперта от 11.11.2016 N 25-02-11.16; решением дисциплинарного комитета НП "Саморегулируемая организация "Экспертный совет" от 28.10.2016 N 20/1 установлены нарушения федеральных стандартов оценки и требований закона об оценочной деятельности при составлении отчета от 03.08.2011 N 192-Н/11; как следует из протокола об административном правонарушении от 06.12.2016 N Т492-26-4-3/37390 отказ в предоставлении истцу отчета от 08.08.2011 N 1н-08/2011, выполненного обществом "ЭКСО-Ижевск", является неправомерным.

По мнению заявителя, приведённые обстоятельства, о которых ему стало известно позднее, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-11814/2014, поскольку отчет от 03.08.2011 N 192-Н/11 подлежал исключению судом из числа доказательств, а на ответчика были бы возложены негативные процессуальные последствия отказа предоставить истцу имеющиеся в его распоряжении доказательства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив доводы истца, приняв во внимание, что представленные истцом доказательства по существу свидетельствуют о получении истцом дополнительных доказательств в опровержение достоверности имеющегося в деле отчета от 03.08.2011 N 192-Н/11, который был принят и оценен судами при рассмотрении спора как одно из доказательств, установив, что предполагаемое исключение отчета от 03.08.2011 N 192-Н/11 из числа доказательств при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, которыми руководствовались суды, не относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и которое неоспоримо привело бы к принятию иного решения по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм (ст. 10, п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ), выразившееся в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие материалов дела, находившихся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела не привело к принятию неверного решения по существу заявления, поскольку для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно сопоставить выводы судов, изложенные в судебных актах, приложенным к заявлению доказательствам, которыми заявитель подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 по делу N А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев