Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-8563/16 по делу N А60-8047/2015

Екатеринбург

14 июля 2017 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова Владимира Сергеевича - Филин И.П. (доверенность от 09.03.2017 N 66 АА 4125480);

общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество Картель") - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017).

Общество "Развитие" 27.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества "Уралбизнесгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением арбитражного суда от 19.09.2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Попов В.С. 24.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015.

Определением суда от 24.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб.

В арбитражный суд 06.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. о пересмотре определения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам, в котором просила его отменить и принять по требованию Попова В.С. новый судебный акт (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 заявление конкурсного управляющего общества "Уралбизнесгаз" удовлетворено. Суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Попова В.С. в размере 11 219 676 руб., перешел к повторному рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 во включении в реестр требований кредиторов общества "Уралбизнесгаз" требования Попова В.С. в размере 11 219 676 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставленные в адрес общества "Уралбизнесгаз" обществом с ограниченной ответственностью "Опт-Газ" (далее - общество "Опт-Газ") по договору поставки от 15.02.2008 сосуды были оплачены Поповым В.С. за должника, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 675 от 06.12.2011 на сумму 11 219 676 руб.; данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу; при этом заявитель обращает внимание на то, что в рамках договора N ДЗ-2028/0004 на поставку продукции конечным получателем было указано общество "Уралбизнесгаз", что соответствует обычной практике поставки через посредника; общество "Опт-Газ" оплату за товар по договору поставки от 15.02.2008 приняло, каких-либо требований в судебном порядке к обществу "Уралбизнесгаз" не предъявляло; на дату оплаты задолженности по названному договору просрочка исполнения денежного обязательства была длительной; Попов В.С. как учредитель должника с долей участия в размере 50% и как заместитель директора при оплате спорной задолженности действовал в интересе юридического лица, что свидетельствует о добросовестности и разумности его действий; до момента исключения его требований из реестра спорное имущество находилось в конкурсной массе должника после прекращения у Попова В.С. статуса конкурсного кредитора на собрании кредиторов должника 31.03.2017 было принято решение исключить из конкурсной массы трех сосудов для хранения сжиженного газа ПС 200-И-2-0, емкостью 200 куб. м.; данное решение в настоящее время им оспаривается.

По мнению Попова В.С., фактическое получение в собственность обществом "Уралбизнесгаз" указанных сосудов без их оплаты повлекло увеличение имущества должника за счет денежных средств заявителя без установленных на то правовых оснований, в связи с чем полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму 11 219 676 руб. Попов В.С. ссылается на то, что у него имелась финансовая возможность предоставить денежные средства в оплату товара, которую он мог подтвердить повторно.

Заявитель кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, тогда как должен был рассмотреть обоснованность заявленного требования о включении в реестр без учета решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015; также при наличии сомнений во времени изготовления документов суд мог назначить соответствующую экспертизу, однако суд самоустранился от оценки доказательств, взяв за основу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016. При этом Попов В.С. указывает на то, что при первоначальном рассмотрении его требования арбитражным судом первой инстанции квитанция к приходно-кассовому ордеру N 675 от 06.11.2011 была исследована судом в числе прочих доказательств, сомнений в ее подлинности у арбитражного суда не возникало; при вынесении названного апелляционного определения ходатайства представителя Попова В.С. о вызове эксперта, проведении повторной экспертизы, истребовании образцов почерка оставлены без внимания, эксперт проводил исследование по электрографическим копиям документов 2006 года, а не по оригиналам. Как считает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на порочном заключении эксперта, в рамках дела о банкротстве экспертиза не была проведена.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что была нарушена подсудность рассмотрения требований кредитора к должнику-банкроту; Свердловский областной суд, отменив решение Октябрьского районного суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, должен был оставить исковое заявление Попова В.С. без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Картель" и "Развитие" просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру N 675 от 06.11.2011, на которую ссылается Попов В.С., исключается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 71, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Попов В.С. не доказал наличие оснований для реализации положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества "Уралбизнесгаз", является обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2008 между обществами "Уралбизнесгаз" и "Опт-газ" был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, стоимость согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии со спецификацией к договору от 15.02.2008 поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар: сосуд ПС 200-И-2-0, в количестве трех штук. Общая стоимость поставляемого товара составляет 11 219 676 руб.

Факт поставки товара по вышеуказанному договору подтверждается товарными накладными, а также письмом Уральского управления Ростехнадзора, согласно которому вышеуказанные сосуды зарегистрированы за

Обществом "Уралбизнесгаз".

Поповым В.С., ссылаясь на то, что поставленные в адрес общества "Уралбизнесгаз" по договору поставки от 15.02.2008 сосуды были оплачены им за данное общество, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 675 от 06.12.2011 на сумму 11 219 676 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требовании кредиторов должника, основанным на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на то, что фактическое получение в собственность обществом "Уралбизнесгаз" трех сосудов без их оплаты за счет денежных средств Попова B.C. повлекло увеличение имущества должника без установленных на это правовых оснований, что с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии на стороне названного общества неосновательного обогащения в размере 11 219 676 руб.

Определением суда от 24.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 заявление конкурсного управляющего общества "Уралбизнесгаз" о пересмотре определения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, данное определение отменено, суд перешел к повторному рассмотрению требования кредитора.

Отказывая во включении требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Исходя из ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве

не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое

положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве обоснования своего требования указывал на наличие на стороне общества "Уралбизнесгаз" за счет Попова В.С. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Поповым В.С. денежных средств по обязательствам должника перед обществом "Опт-Газ", вытекающих из договора поставки от 15.02.2008.

В подтверждение факта оплаты Поповым В.С. поставленных сосудов за общество "Уралбизнесгаз", кредитор ссылался на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 675 от 06.12.2011 на сумму 11 219 676 руб.

Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 по делу N 33-10811/2016 (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного судебного акта следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2016 по делу N 33-10811/2016 была назначена судебно-техническая экспертиза и почерковедческая экспертиза.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 в удовлетворении исковых

требований Попова В.С. о взыскании с общества "Уралбизнесгаз" 11 219 676 руб. неосновательного обогащения отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени Виниченко В.В. в квитанции общества "Опт-Газ" к приходному кассовому ордеру N 675 от 06.12.2011 на сумму 11 219 676 руб., расположенная в строке "Главный бухгалтер", выполнена с подражанием подписям от имени Виниченко В.В., изображения которых имеются в электрографических копиях заявления на имя управляющего ФКБ "Юниаструм Банк" от 15.06.2006, карточки с образцами подписей и оттиска печати общества "Опт-Газ" от 19.06.2006, либо какой-то другой подписи от имени названного лица, имеющей аналогичную транскрипцию.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, названные обстоятельства ставят под сомнение реальность внесения Поповым В.С. наличных денежных средств в кассу общества "Опт-Газ", представленная в качестве доказательств внесения денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит указания на осуществление платежа за общество "Уралбизнесгаз"; доказательств того, что Попов В.С. был уполномочен данным обществом исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от 15.02.2008 в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции, учитывая, что дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности финансовой операции, а также доказательств того, что Попов В.С. имел финансовую возможность внести 06.12.2011 в кассу общества "Опт-Газ" наличные денежные средства в размере 11 219 676 руб., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что материалы дела также не содержат надлежащих доказательств поставки обществом "Опт-Газ" должнику товара по договору от 15.02.2008 согласованного сторонами в спецификации от 15.02.2008, суды первой и апелляционной инстанции признали, что в данном случае отсутствуют основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов общества "Уралбизнесгаз".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представляемыми лицами, участвующими в данном деле.

В рассматриваемом случае кредитор не был ограничен в возможности доказать наличие у него права требовать включения рассматриваемой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых судебных актов по правилам арбитражно-процессуального законодательства, не допускающим переоценку доказательств и установление обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева