Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-3895/17 по делу N А71-8809/2016

Екатеринбург

14 июля 2017 г.

Дело N А71-8809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская управляющая компания" (далее - общество "Медицинская управляющая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2016 по делу N А71-8809/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия цифровых технологий" (далее - общество "Студия цифровых технологий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Медицинская управляющая компания" неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 руб. 31 коп. за период с 24.03.2016 по 17.10.2016 с начислением их до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В. Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Медицинская управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что направленный в адрес истца счет от 23.03.2016 N 230316АА на сумму 30 000 руб. является офертой, на которую истец ответил акцептом в виде осуществления платежа, в связи с чем полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в простой письменной форме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение общество "Студия цифровых технологий" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Студия цифровых технологий" перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. обществу "Медицинская управляющая компания" по платежному поручению от 25.03.2016 N 261 с указанием основания платежа: оплата за услуги по договору от 23.03.2016 N 230316АА.

Общество "Студия цифровых технологий" направило обществу "Медицинская управляющая компания" письмо от 09.06.2016 N 54 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства обществу "Медицинская управляющая компания" перечислены ошибочно, договор от 23.03.2016 N 230316АА между сторонами не заключался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательственных отношений, связанных с перечислением спорной денежной суммы, на основании ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение от 25.03.2016 N 261, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт перечисления денежных средств обществом "Студия цифровых технологий" обществу "Медицинская управляющая компания" в сумме 30 000 руб.

При этом суды указали, что из представленного в материалы дела платежного поручения от 24.03.2016 N 261 следует, что денежные средства перечислены на основании договора по оказанию услуг от 23.03.2016 N 230316АА.

Вместе с тем доказательства наличия заключенного между сторонами договора от 23.03.2016 N 230316АА, так же как и оказание каких-либо услуг на сумму 30 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 30 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в простой письменной форме, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, письмо от 09.06.2016 N 54 свидетельствует о том, что в любом случае (заключение договора путем обмена документами или подписания договора) основания для удержания денежных средств отпали в силу ст. 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 30 000 руб. в полном объеме и своевременно обществом "Медицинская управляющая компания" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Студия цифровых технологий" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2016 по делу N А71-8809/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов