Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-4202/17 по делу N А50-12335/2015

Екатеринбург

14 июля 2017 г.

Дело N А50-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (далее - ИП Кононюк А.В., предприниматель, поставщик), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (далее - общество "Юридическая защита", общество, цессионарий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-12335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юридическая защита" - Баранов С.М. (доверенность от 08.07.2017);

ИП Кононюка А.В. - Зиятдинов С.В. (доверенность от 27.05.2015), Ромашов П.А. (доверенность от 22.07.2015).

Общество "Юридическая защита" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Кононюку А.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 91 (далее - договор от 12.05.2014) в сумме 6 890 189 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Вакс" (далее - общество "ТСК "Вакс", покупатель, цедент, подрядчик).

Предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу "Юридическая защита" и обществу "ТСК "Вакс" о признании недействительными (ничтожными в силу притворности) подписанных предпринимателем и обществом "ТСК "Вакс" договоров подряда от 12.05.2014 на ремонт объекта (иждивением подрядчика) ценой 15 000 000 руб. и 15 256 779 руб., договора от 12.05.2014 N 91 о применении к фактическим отношениям сторон и прикрываемой сделке (договору подряда от 12.05.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте) относящихся к ней правил; о признании недействительным уступленного обществом "ТСК "Вакс" в пользу общества "Юридическая защита" по договору цессии от 01.06.2015 права (требования) в размере 9 539 554 руб. 35 коп. по договору от 12.05.2014 N 91.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Власова О.Г., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кононюк А.В. просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск предпринимателя к обществам "ТСК "Вакс" и "Юридическая защита" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Предприниматель считает, что фактический объем и стоимость выполненных работ и материалов не соответствуют смете, условиям договоров подряда; содержащиеся в договорах, в смете объем и стоимость выполненных работ и материалов явно и умышленно завышены, полагая, что фактическая стоимость работ составляла 3 131 868 руб. 73 коп., что, по мнению предпринимателя, подтверждает фиктивный характер подписанных сторонами договоров от 12.05.2014 N 91.

ИП Кононюк А.В. в кассационной жалобе приводит довод о том, что денежные средства перечислялись подрядчиком и заказчиком без разумных, экономически обоснованных и убедительных причин, при очевидном отсутствии обязательств. Отмечает, что перечисление заказчиком подрядчику 15 000 000 руб. в оплату фиктивного договора подряда от 12.05.2014, возврат от подрядчика заказчику денежных средств в сумме 11 772 800 руб. в оплату фиктивного договора от 12.05.2014 N 91 подтверждают наличие общей воли на совершение притворной сделки для прикрытия действительного договора подряда на меньшую сумму.

Предприниматель полагает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Медведева В.С., объяснениям представителей общества ТСК "Вакс" и общества "Юридическая защита", которыми, по мнению заявителя, подтверждено, что договор поставки не имел самостоятельного юридического значения; при этом оставшаяся в итоге у общества ТСК "Вакс" выгода по договорам в сумме 3 451 116 руб. является прикрытой ценой всех работ.

ИП Кононюк А.В. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу и в приобщении заключения эксперта Ежовой Е.Е. от 10.11.2016, согласно которому стоимость фактически выполненных кровельных работ составила без учета стоимости материалов 598 280 руб. 43 коп

Предпринматель полагает, что судами не учтен факт создания общества ТСК "Вакс" специально для выполнения подрядных работ на объекте предпринимателя.

ИП Кононюк А.В. в кассационной жалобе указывает, что вывод о незаключенности договор от 12.05.2014 N 91 является достаточным для удовлетворения требований о признании недействительным уступленного права по договору цессии от 01.06.2015. В отсутствие задолженности по договору от 12.05.2014 N 91и неосновательного обогащения на стороне предпринимателя общество ТСК "Вакс" не могло уступить несуществующее право по договору цессии от 01.06.2015 по взысканию несуществующей задолженности в пользу общества "Юридическая защита".

Общество "Юридическая защита" в кассационной жалобе просит названные судебные акты изменить, и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут применяться только в случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Намерение одарить предпринимателя у общества "ТСК "Вакс" не имелось.

Общество считает, что между предпринимателем и обществом "ТСК "Вакс" заключен и исполнялся договор подряда от 12.05.2014 N 512-2/14, а не договор подряда N 512/14, что подтверждается представленным в дело локальным сметным расчетом и справками по форме КС-2, КС-3. Отмечает, что ИП Кононюк А.В. не предъявлено претензий обществу "ТСК "Вакс" в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 12.05.2014 N 512-2/14 либо в связи с завышением стоимости выполненных работ.

Общество указывает, что заявления о несоответствии стоимости выполненных подрядчиком работ локальному сметному расчету по договору подряда возникли только после обращения общества "Юридическая защита".

Общество "Юридическая защита" считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из решения суда первой инстанции выводы о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав при этом, на ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств.

Общество "Юридическая защита" считает, что поставка по договору от 12.05.2014 фактически осуществлялась, что, по мнению заявителя, подтверждено сторонами; цена и наименование товара согласованы в документах о передаче товара.

Общество в кассационной жалобе приводит также довод о том, что рамочный договор не может признан незаключенным, ссылаясь на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25.02.2014 N 165, указывая на то, что он не может признан незаключенным, исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом "ТСК "Вакс" заключен договор от 12.05.2014 N 91, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю весь перечень товаров в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором в течение 90 календарных дней с момента его отгрузки.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 12.05.2014 N 91 поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в течение согласованного сторонами срока, а также в согласованном количестве и ассортименте.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания (п. 7.1).

Платежными поручениями от 01.07.2014 N 32, от 07.07.2014 N 33, от 15.07.2014 N 41, от 11.08.2014 N 59, от 03.09.2015 N 67 общество "ТСК "Вакс" перечислило предпринимателю денежные средства в размере 11 772 800 руб.

Общество "ТСК "Вакс" направило предпринимателю письмо от 26.12.2014 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 9 539 554 руб. 35 коп., указав, что обязательства по договору поставки исполнены частично, товар поставлен на сумму 4 882 611 руб.

Общество "ТСК "Вакс" (цедент) 01.06.2015 уступило обществу "Юридическая защита" (цессионарий) права требования к предпринимателю по договору от 12.05.2014 N 91 в сумме 9 539 554 руб. 35 коп., возникшие вследствие не возврата должником суммы предварительной оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Юридическая защита" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что фактически между обществом "ТСК "Вакс" и предпринимателем заключен договор подряда от 12.05.2014 N 512/14 на выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, п. Пермдорстрой, промзона "Восточная", из материалов заказчика (предпринимателя) с ценой ремонтных работ 3 227 200 руб., с целью получения в банке кредита для пополнения оборотных средств обществом "ТСК "Вакс" с предпринимателем подписаны фиктивные договоры подряда от 12.05.2014 N 512/14 с ценой работ в сумме 15 000 000 руб. и 15 256 779 руб., а также фиктивный договор от 12.05.2014 на приобретение подрядчиком - обществом "ТСК "Вакс" у предпринимателя материалов для ремонта объекта на 11 000 000 руб., ИП Кононюк А.В. предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что договор от 12.05.2014 N 91 нельзя признать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов и установлено судами, по условиям договора от 12.05.2014 N 91 поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. Иные условия предусматриваются в дополнительном соглашении. Стоимость товара определяется в счетах-фактурах. Дополнительных соглашений к этому договору суду не представлено.

Судами дана оценка данному договору, согласно которой суды установили, что, поскольку условия договора от 12.05.2014 не позволяют определить количество, наименование и срок поставки товара, обоснованно признав его незаключенным.

С учетом установленного, довод общества "Юридическая защита" о том, что договор поставки от 12.05.2014 является рамочным, цена и наименование товара были согласованы в документах о передаче товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеющиеся документы, наличие между предпринимателем и обществом "ТСК "Вакс" правоотношений, вытекающих из договора подряда, а также сделок по передаче товара, не позволяют сделать вывод об отсутствии между сторонами каких-либо взаимных обязательств.

Между тем суд отметил, что ссылка суда первой инстанции на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что общество "ТСК "Вакс" фактически перечислило предпринимателю денежные средства без разумных, экономически обоснованных и убедительных причин и при очевидном отсутствии возникших на тот момент обязательств предпринимателя по договору поставки; денежные средства были перечислены обществом "ТСК "Вакс" непосредственно сразу после получения денежных средств от предпринимателя по договору подряда от 12.05.2014N 512/14.

Судами установлено также, что факт наличия или отсутствия встречного предоставления у общества "ТСК "Вакс" может быть установлен при проведении расчетов сторон по договору подряда от 12.05.2014 N 512/14 в ходе определения стоимости фактически выполненных работ, приобретенных строительных материалов, перечисленных и возвращенных денежных средств.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 6 890 189 руб. 69 коп. в виде удерживаемой предоплаты по договору от 12.05.2014 N 91 материалами дела не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 88 названного постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что общество "ТСК "Вакс" выполняло для предпринимателя по договору подряда работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, п. Пермдорстрой, промзона "Восточная", База "Дорос", и предпринимателем поставлялись подрядчику материалы для ремонта этого объекта.

При этом несоответствие смете фактического объема, стоимости выполненных работ и материалов, а также несоответствие размера перечисленных денежных средств стоимости выполненных работ, сам факт перечисления сторонами денежных средств не приняты судами в качестве достаточных оснований для признания того, что договор подряда от 12.05.2014 N 512/14 и договор от 12.05.2014 N 91 прикрывали сделку по выполнению ремонтных работ с ценой ремонтных работ в размере 3 227 200 руб., исходя из стоимости 1613 руб. за 1 кв.м.

Судами также принято во внимание, что доказательств наличия у общества ТСК "Вакс" интереса и цели для прикрытия сделки на условиях, указанных предпринимателем, материалами дела не подтверждено; необходимость получения кредита предпринимателем не обосновывает наличие воли на заключение притворной сделки у другой стороны - подрядчика.

Суды обоснованно отметили, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судами установлено, что представленные доказательства, в том числе, заключения проведенных по делу экспертиз не подтверждают наличие воли сторон на заключение договора подряда на сумму 3 227 200 руб.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании показания свидетеля Медведева В.С., объяснениям представителей общества ТСК "Вакс" и общества "Юридическая защита" в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из этих показаний не следует намерение общества ТСК "Вакс" заключить притворные сделки; последующая переписка сторон (претензия общества "ТСК "Вакс" от 26.12.2014, письмо предпринимателя от 14.01.2015) также не подтверждают того, что стороны имели намерение заключить только договор подряда на сумму 3 227 200 руб.

С учетом установленного довод о необходимости приостановления рассматриваемого дела до рассмотрения арбитражного дела N А50-14185/2015 по иску о взыскании задолженности по заключенному предпринимателем и обществом ТСК "Вакс" договору подряда от 21.04.2014 N 421/14 на сумму 590 126 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, не установив невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения названного дела.

Судам обоснованно не принято в качестве доказательства по данному делу заключение эксперта Ежовой Е.Е. от 10.11.2016, в котором стоимость фактически выполненных кровельных работ составила 598 280 руб. 43 коп. без учета стоимости материалов, поскольку суды установили, что какие-либо выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, а именно наличие воли сторон на заключение договора подряда на сумму 3 227 200 руб., заключение эксперта не содержит.

Судами верно отмечено, что по данному делу судом также были назначены экспертизы по определению объема фактически выполненных работ по договору подряда от 12.05.2014N 512/14, объема и среднерыночной стоимости материалов, фактически использованных при производстве работ по договору подряда от 12.05.2014 N 512/14 на объекте недвижимости, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чернушка, п. Пермдорстрой, промзона "Восточная", База "Дорос" в ценах на май 2014 года.

При этом ссылка на то, что общество "ТСК "Вакс" было создано непосредственно перед заключением договора подряда с предпринимателем, не принята судами как не свидетельствующая сама по себе о притворности заключенных сделок.

При установленных обстоятельствах, оцененных судами в совокупности, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным права, уступленного по договору цессии от 01.06.2015.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, а также того, что, поскольку передача недействительного требования влечет возникновение ответственности цедента перед цессионарием, а предприниматель не является стороной договора уступки от 01.06.2015, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кононюком А.В. требований о признании уступленного права недействительным.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно отказано заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителей с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-12335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев