Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-2335/17 по делу N А60-29826/2016

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

Дело N А60-29826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-29826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017, принял участие представитель общества "ПГК" - Новожилов Д.А. (доверенность от 23.06.2017 N 244).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "УБТ - Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 24 941 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.06.2016 Арбитражного суда Свердловской области дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили ссылки истца акт-рекламацию от 11.08.2014 N 402 по форме ВУ-41. Акт-рекламация составляется подразделениями открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов. По мнению заявителя, рекламационный акт по форме ВУ-41 является бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судом о том, что п. 5.4 - 5.5 договора поставки от 18.01.2008 N 2-40/137 предусмотрена возможность извещения телеграммой о недостатках товара как продавца, так и завода-изготовителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УБТ" - Уралвагонзавод", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПГК" (покупатель) и обществом "УБТ" - Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор поставки от 18.01.2008 N 2-40/137 (далее - договор от 18.01.2008 N 2-40/137), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить вагоны-цистерны моделей 15-150-04 и 15-5103-07 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", соответствующего условиям договора, принятого инспекцией грузовых вагонов Центра инспекций по контролю качества и приемке в количестве и сроки, предусмотренные графиком поставки, предоставлять гарантийный срок на товар в соответствии с техническими условиями (ТУ) 3182-005-07518941-93 и 3182-005-07521146-96 с даты фактической поставки товара (п. 1.1, п. 3.1.1, 3.1.3 договора от 18.01.2008 N 2-40/137).

В пункте 3.1.4 договора от 18.01.2008 N 2-40/137 предусмотрена обязанность продавца за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Продавец гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение (п. 5.1 договора от 18.01.2008 N 2-40/137).

В пункте 5.2 договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора от 18.01.2008 N 2-40/137, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, в случае устранения недостатков силами покупателя, то продавец обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем пункта 5.4 договора и оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора от 18.01.2008 N 2-40/137 при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца и/или представителя завода-изготовителя для составления акта-рекламации. Вызов направляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В соответствии с п. 7.3 технических условий ТУ 3182-005- 07521146-96 гарантийный срок службы поглощающих аппаратов согласно ТУ 3183-0581-07518941-2000 составляет 8 лет с момента начала эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 18.01.2008 N 2-40/137 ответчиком истцу поставлен вагон N 50936673, изготовленный обществом "НПК "Уралвагонзавод" (ранее - ФГУП "ПО "Уралвагонзавод").

В течение гарантийного срока, 06.08.2014 указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в вагонное эксплуатационное депо Октябрьска (структурное подразделение общества "РЖД"). Работы по устранению выявленной неисправности (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата - 40 мм, при допустимом зазоре 5 мм) выполнены обществом "РЖД" в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта в сумме 48 128 руб. 31 коп.

По результатам текущего ремонта составлен акт-рекламация от 11.08.2014 N 402 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41).

Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков товара, поставленного обществом "УБТ" - Уралвагонзавод", общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 24 941 руб. 30 коп. (за вычетом стоимости неисправленной комплектующей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 470, п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленных дефектах в пределах гарантийного срока, а также отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора от 18.01.2008 N 2-140/137.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при подписании договора общество "УБТ" - Уралвагонзавод" приняло на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Истец при предъявлении иска исходил из того, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек.

В данном случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока и в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора поставки от 18.01.2008 N 2-140/137 бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего.

Делая вывод о том, истец не известил продавца о неисправности товара, суды не учли, что п. 5.4-5.5 договора от 18.01.2008 N 2-140/137 предусмотрена возможность извещения телеграммой о недостатках товара продавца и (или) завода-изготовителя.

Вместе с тем, в подтверждение соблюдения обществом "ПГК" как получателем товара порядка информирования продавца и/или завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности вагонов, процедуры извещения, представлена копия телеграммы, направленной в адрес завода-изготовителя вагонов, с уведомлением о неисправности вагона N 50936673 и о необходимости участия представителя продавца либо завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов, однако явка полномочного представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

Принимая во внимание, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, при разрешении спора и толкований условий договора от 18.01.2008 N 2-40/13, в том числе п. 5.4, 5.5, 5.6, необходимо учитывать данные обстоятельства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, регулирующих гарантийные обязательства продавца за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие при эксплуатации вагона, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно распределить бремя доказывания между сторонами по делу; исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-29826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова