Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-5698/16 по делу N А60-21126/2014

Екатеринбург

14 июля 2017 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А60-21126/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители акционерного общества "Завод котельного оборудования" (далее - общество "Завод котельного оборудования") - Некрылов А.А. (доверенность от 18.06.2017 N 318); конкурсного управляющего Садыкова П.Р. - Зарипова Д.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 1).

В Арбитражном суде Московской области в судебном заседании приняла участие представитель общества "Альфа-Банк" - Боброва Т.О. (доверенность от 23.10.2015 N 5/4660Д).

Обществом "Альфа-Банк" заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва общества "Завод котельного оборудования" на кассационную жалобу со ссылкой на то, что данный отзыв общество "Альфа-Банк" не получало. Исходя из даты направления посредством почтового отправления указанного документа (06.07.2017), приведенных представителем общества "Завод котельного оборудования" пояснений относительно обстоятельств позднего направления отзыва заявителю и возражений последнего относительно приобщения к материалам дела данного отзыва, в его приобщении к материалам дела судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Садыков П.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Садыкова П.Р. о признании недействительными сделок должника: соглашения о прекращении обязательств отступным от 12.03.2014, заключающегося в передаче векселя серии УС N 05/03 в размере 38 200 000 руб., оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014, платежей в адрес общества "Завод котельного оборудования" в размере 12 464 661 руб. 42 коп., как повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 26.01.2017 заявление общества "Альфа-банк" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с обществом "Завод котельного оборудования", оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 38 200 000 руб.), платежей от 22.03.2014, 28.03.2014 в размере 12 464 661 руб. 42 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Завод котельного оборудования" в конкурсную массу должника 12 464 661 руб. 42 коп., возврата в конкурсную муссу должника векселя от 12.03.2014 серии УС N 05/03 на сумму 38 200 000 руб., восстановления задолженности общества "Завод котельного оборудования" перед должником в сумме 50 664 661 руб. 42 коп.

(с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (судья Чураков И.В.) производство по заявлению общества "Альфа-банк" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит определение суда первой инстанции от 07.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку заявителем по данному спору выступает иное лицо, а также заявлены иные последствия недействительности сделок.

Как указывает заявитель, общество "Альфа-Банк" является кредитором с 40% голосов в реестре требований кредиторов, что предоставляет ему право самостоятельно оспаривать сделки должника; определением суда первой инстанции от 22.07.2016 конкурсному управляющему было отказано в признании недействительным вышеуказанного соглашения в связи с пропуском срока исковой давности, однако общество "Альфа-Банк" не могло повлиять на отказ в применении исковой давности, поскольку заявителем выступал конкурсный управляющий, в то время как общество "Альфа-Банк" указанный срок для себя пропущенным не считает. Заявитель отмечает, что общество "Альфа-Банк" непосредственным участником аналогичного обособленного спора не являлось, о времени и месте судебных заседаний не уведомлялось, в связи с чем не могло соответствующим образом осуществить защиту своих прав как конкурсного кредитора.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Завод котельного оборудования" заключены договор поставки от 29.12.2011 N 564/11-П и договор от 06.02.2012 N 63/12-СП.

Между указанными лицами 12.03.2014 подписано соглашение о прекращении обязательств отступным, согласно которому требования общества "Завод котельного оборудования" к должнику по договору поставки от 29.12.2011 N 564/11-П признаны погашенными путем передачи векселя серии УС N 05/03 от 12.03.2014 на сумму 38 200 000 руб. Кроме того, 22.03.2014 и 28.03.2014 в адрес общества "Завод котельного оборудования" должником перечислены денежные средства в сумме 12 464 661 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении обязательств отступным от 13.02.2014 путем передачи векселя серии УС N 05/03 от 12.03.2014 на сумму 38 200 000 руб., а также платежи от 22.03.2014 и 28.03.2014 в сумме 12 464 611 руб. 42 коп., являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производства по заявлению общества "Альфа-Банк" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность требований определяется при совпадении предмета и основания иска и спорящих сторон. Под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых основано требование истца.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, установив, что ранее с аналогичным требованием (об оспаривании тех же сделок - соглашения о прекращении обязательств отступным от 12.03.2014 в отношении векселя серии УС N 05/03 в размере 38 200 000 руб. и платежей в адрес общества "Завод котельного оборудования" в размере 12 464 661 руб. 42 коп., по тем же основанием - оказание предпочтения названному обществу в удовлетворении его требований к должнику) уже обращался конкурсный управляющий общество "Коксохиммонтаж-Тагил" Садыков П.Р.; вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора обществом "Альфа-банк" заявлены требования об оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве тех же сделок должника, верно отметив, что указание кредитором на применение иных последствий недействительности сделок не свидетельствует об ином предмете спора, учитывая, что и конкурсный кредитор, и конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действуют в интересах конкурсной массы, при этом право на судебное рассмотрение спора уже реализовано конкурсным управляющим, суд признал, что в рассматриваемом случае имеет место тождество исков.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый спор, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества "Альфа-Банк" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оснований для иных выводов не усмотрел.

Суд округа полагает, что данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Доводы общества "Альфа-банк", приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Действительно, действующая редакция Закона о банкротстве предоставляет право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника наряду с конкурсным управляющим должника также конкурсному кредитору.

Однако это не означает возможности неоднократного рассмотрения судом аналогичных требований.

Определением суда от 01.12.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Альфа-Банк" в размере 151 946 153 руб. 31 коп.

Следовательно, как справедливо отмечено судами, на момент обращения конкурсного управляющего Садыкова П.Р. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки и в период его рассмотрения судом общество "Альфа-банк" являлось конкурсным кредитором общества "Коксохиммонтаж-Тагил" и, соответственно, участником как дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и обособленного спора по данному заявлению конкурсного управляющего (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), следовательно, обладало всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на него распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с его участием.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества "Завод котельного оборудования" в судебном заседания суда округа, оспариваемое обществом "Альфа-Банк" (и конкурсным управляющим должника в аналогичном споре, разрешенном определением суда первой инстанции от 22.07.2016) соглашение о прекращении обязательств отступным от 12.03.2014 предусмотрено соглашением от 12.03.2014 N 14-390 об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда от 29.04.2011 N УС/11-645, которое являлось предметом судебного исследования в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (определение суда от 18.12.2015, постановления апелляционного суда от 24.03.2016 и суда округа от 15.06.2016), в рассмотрении указанного спора принимал участие представитель общества "Альфа-банк", соответственно, ему были знакомы материалы дела, относящиеся к предмету спора.

В связи с изложенным суд округа не может согласиться с доводами общества "Альфа-Банк" о том, что оно не являлось непосредственным участником аналогичного обособленного спора, не имело информации об оспариваемой конкурсным управляющим сделке и не могло соответствующим образом осуществить защиту своих прав как конкурсного кредитора, в том числе посредством процессуального соучастия.

Суды правомерно отметили, что общество "Альфа-Банк", обладая статусом конкурсного кредитора должника, имело все возможности для принятия мер по отстаиванию интересов конкурсной массы должника, однако соответствующих действий кредитором предпринято не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов относительно наличия оснований для прекращений производства по заявлению общества "Альфа-Банк" не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-21126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев