Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3744/17 по делу N А76-10306/2015

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело N А76-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Маяк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-10306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Маяк" - Бердникова Е.С. (доверенность от 23.12.2016).

Предприятие "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" (далее - общество ПП "ОМСК") о взыскании 1 865 048 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22 (далее - договор), начисленной на основании п. 11.3.2 названного договора за период с 21.12.2013 по 31.03.2015.

Общество ПП "ОМСК" предъявило встречный иск о взыскании с истца основного долга по оплате работ, выполненных по договору в сумме 4 002 252 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом").

Решением суда от 31.01.2017 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества ПП "ОМСК" в пользу предприятия "Маяк" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 865 048 руб. 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине в сумме 31 650 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Маяк" в пользу общества ПП "ОМСК" взыскан основной долг в размере 1 954 618 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 21 977 руб. 08 коп. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 79 897 руб. 05 коп., со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску: с истца - 21 005 руб. 82 коп., с ответчика - 22 005 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение изменено, исковые требования сторон удовлетворены частично: с общества ПП "ОМСК" в пользу предприятия "Маяк" взыскана неустойка в сумме 954 197 руб. 35 коп., 16 192 руб. 79 коп. судебных расходов; с предприятия "Маяк" в пользу общества ПП "ОМСК" взыскан основной долг в размере 1 954 618 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 21 977 руб. 08 коп. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 421 руб. 12 коп. долга и 5 784 руб. 29 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе предприятие "Маяк", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, постановление отменить в полном объеме.

Заявитель считает, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму выполненных работ, подписанные только подрядчиком, были предоставлены предприятию "Маяк" 21.09.2015, то есть после установленного договором срока и одностороннего отказа заказчика от договора, следовательно, не могли быть приняты предприятием "Маяк".

Как отмечает кассатор, необходимость в проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных обществом ПП "ОМСК" работ для рассмотрения дела отсутствовала, поскольку оплата за фактически выполненные работы подрядчику, допустившему нарушение сроков работ и не передавшему результат работ заказчику в установленном порядке, не предусмотрена.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому ответчиком выполнены работы в срок до 20.12.2013 на сумму 1 954 618 руб. 47 коп., необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Между тем, как указывает предприятие "Маяк", фактически результат работ заказчику не передавался.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием "Маяк" (заказчиком) и обществом ПП "ОМСК" (подрядчик) подписан договор от 01.10.2013 N 3083-юр/22, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту котла парового N 3, инв.N 400025 (котел ТП-20), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 2.2 договора). Данный договор заключен на основании протокола заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов по открытому запросу цен на выполнение работ по капитальному ремонту котла ТП-20 от 06.09.2013 (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало - в течение одного дня с момента подписания договора, окончание - 20.12.2013 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 002 252 руб.

Истцом и ответчиком согласованы и утверждены локальный сметный расчет, определяющий виды, объемы и стоимость работ по договору, а также календарный план работ, протокол соглашения о твердой договорной цене, техническое задание на капитальный ремонт котла ТП-20.

Согласно п. 8.1 договора заказчик оплачивает работы в размере 4 002 252 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 11.3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком установленных п. 3.1 договора сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 3.1 договора срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Судами установлено, что истец письмом от 04.06.2015 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 N 1 и N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 N1, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору, а также выставленные на их основании счет-фактура и счет вручены представителю истца 21.09.2015.

Данные документы истцом не подписаны, возвращены ответчику письмом от 30.10.2015 с указанием на то, что работы по ремонту котла фактически не выполнены.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, заказчик, начислив неустойку в размере 1 865 048 руб. 50 коп. за период с 21.12.2013 по 31.03.2015, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество ПП "ОМСК", ссылаясь на то, что предприятием "Маяк" не оплачены выполненные по договору работы, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости подрядных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, установив по результатам исследования и оценки доказательств наличие оснований для взыскания спорной неустойки, исходя из того, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера спорной неустойки не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, а затем дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый адвокат".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 02.11.2016 N Э150-2016, стоимость выполненных по договору подряда работ на дату их выполнения составляет 1 954 618,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебных экспертов, которыми подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору не в полном объеме и которые истцом оплачены не были, удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обществом ПП "ОМСК" нарушены сроки окончания выполнения работ, при этом приняв во внимание заключения экспертов, пояснения представителя предприятия "Маяк" в судебном заседании апелляционного суда 04.04.2017 о том, что работы на сумму 1 954 618,47 руб. были выполнены подрядчиком до 20.12.2013, пришел к верному выводу о том, что с общества ПП "ОМСК" в пользу предприятия "Маяк" подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 11.3.2 договора, за период с 21.12.2013 по 31.03.2015 (466 календарных дней) в размере 954 197 руб. 35 коп. ((4 002 252 руб. 26 коп. - 1 954 618 руб. 47 коп.)*466 дней*0,1% = 954 197 руб. 35 коп.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований сторон в порядке ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с истца в пользу ответчика долг по оплате работ в размере 1 000 421 руб. 12 коп. (1 954 618 руб. 47 коп. - 954 197 руб. 35 коп. = 1 000 421 руб. 12 коп.).

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы предприятия "Маяк" об отсутствии у него обязанности по оплате работ, предъявленных ответчиком к приемке после одностороннего отказа истца от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку представителем истца в суде апелляционной инстанции (20-я минута аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2017) не оспаривался тот факт, что ответчиком выполнены работы в пределах срока действия договора, то есть до 20.12.2013. Таким образом, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле применению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец письмом от 04.06.2015 уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 15.3, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае: существенных нарушений подрядчиком срока выполнения работ, аннулирования какой-либо из лицензий, свидетельств, необходимых для проведения работ, отказа от предоставления, несвоевременного и (или) недостоверного и (или неполного предоставления сведений), в иных случаях, установленных законом. Между тем односторонний отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в уведомлении (письме) не заявлялся. Более того, истец в письме от 25.08.2014 сам информирует, что в ходе выполнения работ по договору вскрылись скрытые дефекты оборудования, не предусмотренные к выполнению по данному договору, дальнейшие работы по техническим причинам невозможны.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер спорной неустойки, отклоняется судом округа. Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены постановления суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А76-10306/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов