Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-9023/16 по делу N А71-9861/2015

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело N А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 по делу N А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа - Чурин В.Г. (доверенность от 10.05.2017).

От арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 временным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Арбитражный управляющий Реверчук О.В. обратился 25.11.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника 1 207 562 руб. 29 коп., в том числе: 284 516 руб. 12 коп. вознаграждения временного управляющего, 840 355 руб. 92 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 82 690 руб. 25 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) с должника взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 284 516 руб. 12 коп., расходы, понесенные в период наблюдения, в сумме 82 690 руб. 25 коп. Производство по требованию арбитражного управляющего Реверчука О.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 08.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 в части взыскания с должника расходов, понесенных в период наблюдения, в сумме 82 690 руб. 25 коп. отменить и принять новый судебный акт, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего Реверчука О.В. расходы, понесенные в период наблюдения, в сумме 30 659 руб. 35 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы арбитражного управляющего Реверчука О.В. в сумме 15 524 руб. 40 коп. на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомлений о получении требований кредиторов являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность временного управляющего публиковать данные сведения. Кроме того, заявитель полагает необоснованными командировочные расходы арбитражного управляющего в сумме 36 506 руб. 50 коп., поскольку, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается необходимость поездки временного управляющего в г. Москву в целях, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника.

Таким образом, заявитель находит обоснованными и подлежащими отнесению на должника лишь расходы временного управляющего в сумме 30 659 руб. 35 коп. (опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ и почтовые расходы).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Реверчук О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с должника расходов, понесенных в период наблюдения, в сумме 82 690 руб. 25 коп. с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Реверчук О.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.12.2015 по 12.10.2016

Арбитражный управляющий Реверчук О.В., ссылаясь на несение им в период процедуры наблюдения расходов на опубликование и размещение сведений о банкротстве в сумме 42 383 руб. 21 коп., почтовых расходов в сумме 3800 руб. 54 коп., а также командировочных расходов в сумме 36 506 руб. 50 коп. (всего - 82 690 руб. 25 коп.) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Реверчуком О.В. требования в части взыскания расходов, понесенных в период наблюдения, в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные арбитражным управляющим Реверчуком О.В. в обоснование понесенных им в процедуре наблюдения расходов документы, установив, что понесенные временным управляющим расходы соответствуют целям процедуры наблюдения и связаны с реализацией арбитражным управляющим Реверчуком О.В. мероприятий в названной процедуре, подтверждены надлежащими доказательствами, исходя из отсутствия в материалах дела свидетельств их неразумности, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего Реверчука О.В., понесенные им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в общем размере 82 690 руб. 25 коп.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что опубликование в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов согласно ст. 67 Закона о банкротстве не является обязательным в процедуре наблюдения являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что Закон о банкротстве запрета на опубликование временным управляющим данных сведений не содержит, напротив, опубликование таких сведений способствуют получению участвующими в деле о банкротстве лицами информации о предъявленных к должнику требованиях в целях реализации ими своего права на представление возражений относительно предъявленных требований, соответствует целям процедуры наблюдения, направлено на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Доводы заявителя о необоснованности командировочных расходов также исследованы судом апелляционной инстанции; по результатам исследования и оценки представленных в их обоснование документов и пояснений арбитражного управляющего Реверчука О.В., согласно которым поездка была вызвана необходимостью встречи с учредителями по вопросу применения дальнейших процедур банкротства и урегулирования задолженности по выплате заработной платы, не опровергнутых уполномоченным органом, указанные расходы также признаны судами обоснованными.

По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в отзыве на заявление арбитражного управляющего и в апелляционной жалобе при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 08.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 по делу N А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева