Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-3278/17 по делу N А60-7948/2017

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело N А60-7948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.02.2017 по делу N А60-7948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Прожиря О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 040-13/6с).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (далее - общество "РЭП-1") задолженности в размере 27 852 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.02.2017 (судья Савина Л.Ф.) в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судья Гребенкина Н.А.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, его заявление о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требование о взыскании с общества "РЭП-1" 5604 руб. 08 коп. задолженности по договору от 12.01.2015 N 051-44/6 является бесспорными, так как подтверждено представленными в суд документами (договор от 12.01.2015 N 051-44/6, счет-фактура от 31.12.2015 N 13201, соглашение от 01.07.2016 N 1), обществом "РЭП-1" не оспорены. Таким образом, заявитель считает, что с учетом положений п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27.12.2016 N 62), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В ходе рассмотрения заявления предприятия о выдаче судебного приказа о взыскании с общества "РЭП-1" задолженности в размере 27 852 руб. 28 коп., судами установлено, что взыскателем в обоснование заявленных требований приложены договор от 12.01.2015 N 051-44/6, акт приемки-сдачи выполненных услуг и счет-фактура от 31.12.2015 N 13201, согласно которым сумма задолженности ответчика составляет 6484 руб. 10 коп., а также документы, подтверждающие частичную оплату суммы долга в размере 880 руб. 02 коп., в связи с чем задолженность общества по состоянию на 20.02.2017 составила 5604 руб. 08 коп.

Кроме того, взыскатель также ссылался на подписанное между сторонами соглашение от 01.07.2016 N 1, согласно которому должник признал наличие долга в размере 5604 руб. 08 коп. и обязался оплатить его с отсрочкой до определенной даты.

Предприятие просило выдать судебный приказ о взыскании с общества "РЭП-1" 5604 руб. 08 коп. задолженности и 22 248 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 21.01.2016 по 20.02.2017 на основании п. 6.3 договора от 12.01.2015 N 051-44/6.

Отказывая в принятии заявления предприятия о выдаче судебного приказа, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств бесспорности рассматриваемого требования о взыскании неустойки, поскольку взыскателем не представлено доказательств признания должником заявленного требования в части неустойки в размере 22 248 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах суды указали на то, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует положениям ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в его принятии на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 указанного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие документа, подписанного должником, подтверждающего наличие задолженности за оказанные услуги, не может свидетельствовать о признании им долга в части взыскания начисленной взыскателем неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, п. 21 постановления от 27.12.2016 N 62, суды указали на наличие у предприятия права на обращение в суд в порядке искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 4 постановления от 27.12.2016 N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия общества "РЭП-1" с заявленными требованиями как в отношении основного долга в сумме 5604 руб. 08 коп., так и в отношении неустойки в сумме 22 248 руб. 20 коп.

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления от 27.12.2016 N 62, и, соответственно, сделан неверный вывод о наличии спора о праве в части требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суды неправомерно отказали предприятию в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.02.2017 по делу N А60-7948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров