Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-3485/17 по делу N А07-28501/2015

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело N А07-28501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" (ИНН: 0267018087; далее -предприятие "Сибайводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-28501/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Сибайводоканал" - Исмагилов Р.Н. (доверенность от 07.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 0267017076; далее - общество "Водоканал") - Жидков Д.И., директор (решение от 25.12.2014 N 5), Анциферова О.М. (доверенность от 01.12.2016).

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (ИНН: 0278082937; далее - ГКТ РБ) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Сибайводоканал" о взыскании 4 923 272 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с сентября по октябрь 2015 года, 190 360 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел N А07-28501/2015 и N А07-16428/2016 в одно производство в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 указанного Кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - общество "Водосбыт") и ГКТ РБ.

Решением суда от 06.02.2017 (судья Симахина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Сибайводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В обоснование данного довода предприятие "Сибайводоканал" указывает, что технологический процесс по производству холодной (питьевой) воды и ее подаче потребителям в спорный период осуществлялся обществом "Водосбыт" как владельцем имущественного комплекса первого, второго, третьего подъема воды на основании договора аренды от 30.05.2011 N 59/11. Доказательств, свидетельствующих о пользовании предприятием "Сибайводоканал" водопроводными сетями истца, не имеется, следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о возникновении между сторонами отношений, связанных с транспортировкой воды. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заявитель жалобы утверждает, что общество "Водоканал" не может являться транзитной организацией, поскольку транспортируемая им из водозаборных сооружений вода не проходит водоподготовку.

Предприятие "Сибайводоканал" также полагает, что оно не может приобретать воду у общества "Водосбыт" на площадке второго подъема, а затем подавать ее для транспортировки в сети общества "Водоканал", поскольку насосная станция второго подъема расположена на территории Кизильского муниципального района Челябинской области - вне зоны деятельного ответчика как гарантирующего поставщика (городской округ город Сибай Республики Башкортостан). Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии между вторым и третьим подъемами абонента - Сибайского филиала акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "УГОК"). При этом предприятие "Сибайводоканал" считает, что суды, придя к такому выводу, не привлекли указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушили нормы процессуального права.

Оспаривая судебные акты, предприятие "Сибайводоканал" утверждает, что вода на участке от второго до третьего подъема не является питьевой, поскольку она не прошла обеззараживание (водоподготовку). Ссылки судов на сведения ГКТ РБ за 2013-2014 гг., по мнению предприятия, являются ошибочными и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу. Как считает заявитель жалобы, доказательствами, подтверждающими тот факт, что вода на спорном участке является питьевой, а не исходной, могут являться только лабораторные исследования качества воды, проведенные аккредитованной организацией. Предприятие "Сибайводоканал" отмечает, что представленные протоколы исследования качества питьевой воды необоснованно не приняты судами в качестве таких доказательств. При этом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы от 13.05.2016 N 207 и от 19.05.2016 N 215 судами не исследовались, тогда как в указанных протоколах отражено наличие в воде бактерий, присутствие которых недопустимо.

Заявитель жалобы полагает, что расчет истца, произведенный с применением тарифа на транспортировку воды, установленного постановлением ГКТ РБ от 03.09.2015 N 169, неправомерно принят судами. В обоснование данного довода предприятие "Сибайводоканал" указывает, что данное постановление не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам 27.12.2013. В связи с этим заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы с целью определения экономической обоснованности установленного тарифа.

Предприятие "Сибайводоканал" представило письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых обращает внимание на то, что исходя из толкования норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, следует, что квалифицирующим признаком транспортировки воды является не только сам факт перемещения воды, но и обеспечение транзитной организацией качества транспортируемой им воды. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают противоречие постановления ГКТ РБ от 03.09.2015 N 169 нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем данное постановление не подлежало применению. В обоснование своих доводов заявитель жалобы также ссылается на то, что общество "Водосбыт" не могло осуществлять продажу воды ответчику со второго подъема Кизильского водозабора в Челябинской области, поскольку данному обществу тариф утвержден только в пределах Республики Башкортостан. В подтверждение своей позиции предприятие "Сибайводоканал" ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А76-2868/2016.

Общество "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Сибайводоканал", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 12.01.2015 N М-2/15 общество "Водоканал" приняло во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Постановлением администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 N 1155 предприятие "Сибайводоканал" с 01.05.2015 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Согласно постановлению администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 N 1388 предприятие "Сибайводоканал" определено с 01.07.2015 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай Республики Башкортостан (кроме централизованных ливневых систем водоотведения).

На 2015 год для общества "Водоканал" как организации, эксплуатирующей водопроводные сети, постановлением ГКТ РБ от 03.09.2015 N 169 утвержден тариф на транспортировку холодной воды в размере 07 руб. 77 коп. за один кубометр.

Сопроводительным письмом от 01.10.2015 N 781 общество "Водоканал", в целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения, направило в адрес предприятия "Сибайводоканал" проект договора по транспортировке холодной воды от 10.09.2015 N 777/7. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на факт оказания в период с сентября по октябрь 2015 года услуг по транспортировке воды потребителям предприятия "Сибайводоканал" общей стоимостью 4 923 272 руб. 31 коп., общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания обществом "Водоканал" услуг по транспортировке воды предприятию "Сибайводоканал", объема и стоимости оказанных услуг, наличия у последнего обязательства по их оплате и неисполнения данной обязанности, наличия оснований для применения к предприятию "Сибайводоканал" ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 26 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении).

Судом установлено, что договор, оформленный надлежащим образом, между истцом и ответчиком не заключен, между тем общество "Водоканал" фактически оказывало в спорный период для ответчика услуги по транспортировке воды через принадлежащие на основании договора от 12.01.2015 N М-2/15 водопроводные сети.

Исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортировке воды и наличия при этом фактических отношений, суды правильно применили при рассмотрении спора правила о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 12.01.2015 N М-2/15, схему водоснабжения и водоотведения, утвержденную постановлением главы администрации городского округа городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.07.2014 N 1381, суды, с учетом утвержденного для общества "Водоканал" постановлением ГКТ РБ от 03.09.2015 N 169 тарифа на транспортировку холодной воды на 2015 год, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Водоканал" в сентябре-октябре 2015 г. услуг по транспортировке воды общей стоимостью 4 923 272 руб. 31 коп. предприятию "Сибайводоканал".

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг по транспортированию воды ответчиком в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование о взыскании с предприятия "Сибайводоканал" 4 923 272 руб. 31 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения последнего за счет общества "Водоканал".

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Водоканал" о взыскании процентов за период с 17.11.2015 по 27.10.2016 в сумме 91 238 руб. 12 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия "Сибайводоканал" о недоказанности факта оказания обществом "Водоканал" услуг по транспортировке воды ответчику и, соответственно, об отсутствии обязанности по оплате их стоимости ответчиком, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен.

Так, судами установлено и сторонами не оспорено, что на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан имеется единая централизованная система водоснабжения, состоящая из трех стадий технологического процесса: забор (подъем) воды, транспортировка воды, распределение воды абонентам (3 площадки).

Сбытовой организацией, осуществляющей забор воды из Кизильского водозабора, является общество "Водосбыт", гарантирующим поставщиком для городского округа город Сибай Республики Башкортостан является предприятие "Сибайводоканал", транзитной организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения данного городского округа и оказывающей услуги по транспортировке воды для абонентов ответчика, является общество "Водоканал".

Таким образом, водопроводные сети, арендуемые истцом, являются отдельными объектами единой технологически связанной централизованной системы холодного водоснабжения города Сибая, по которым производится перемещение холодной воды и с помощью которых гарантирующая организация - предприятие "Сибайводоканал"- осуществляет водоснабжение своих абонентов. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, схемой водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением главы администрации городского округа городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15 июля 2014 года N 1381.

Судами установлено, что ответчик приобретает необходимый ему объем холодной воды у общества "Водосбыт" на втором подъеме, затем подает ее в водопроводные сети общества "Водоканал" для транспортировки на третий подъем и далее на распределительные сети.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку воды от второго до третьего подъема по иному трубопроводу, не принадлежащему истцу, либо иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик как гарантирующая организация обязан оплатить фактически оказанные обществом "Водоканал" услуги по транспортировке воды.

Кроме того, судами принято во внимание, что к участку водопроводных сетей от второго до третьего подъема имеет непосредственное технологическое присоединение абонент ответчика - общество "УГОК", что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 391. Сведений о незаключенности данного договора в материалы дела не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица данное общество, подлежит отклонению с учетом предмета и основания заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Ссылка предприятия "Сибайводоканал" на отсутствие у него обязанности оплатить оказанные обществом "Водоканал" услуги по транспортировке воды с указанием на некачественность поставленного ресурса подлежит отклонению с учетом предмета и основания рассматриваемых исковых требований по настоящему делу. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, факт транспортировки транзитной организацией воды не ставится в зависимость от качества поданной в ее сети воды.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, утвержденного постановлением ГКТ РБ от 03.09.2015 N 169, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что данный тариф в установленном порядке недействующим не признан. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предприятие добровольно отказалось от оспаривания указанного постановления в судебном порядке (дело N 3 га-810/2015 Верховного суда Республики Башкортостан). При этом отклоняя ходатайство предприятия "Сибайводоканал" о назначении судебно-экономической экспертизы с целью определения обоснованности установленного тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы нормативного правового акта, тогда как возможность проведения такой экспертизы вне рамок дел об оспаривании нормативных актов не предусмотрена.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по другому делу не принимается ввиду различных фактических обстоятельств приведенного заявителем дела с рассматриваемым спором.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы предприятия "Сибайводоканал", в том числе о том, что ответчик не мог приобретать воду у общества "Водосбыт" на втором подъеме, поскольку он находится на территории Челябинской области за пределами зоны деятельности ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные и иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-28501/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В.Лимонов А.Д.Тимофеева