Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-4041/17 по делу N А60-53184/2016

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело N А60-53184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ИНН: 6630012694, ОГРН: 1086630000610; далее - общество "Агропром Н" общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-53184/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агропром Н" - Плевако А.В. (доверенность от 09.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН: 6681000016, ОГРН: 1126615000016; далее - налоговый орган, инспекция) - Матвеев И.Ю. (доверенность от 09.01.2017).

Общество "Агропром Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2016 N 1138.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что положение о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (далее - комитет по управлению имуществом) не содержит положений, позволяющих названному учреждению заниматься коммерческой деятельностью, приносящей доход.

Общество "Агропром Н" считает, что в соответствии с подп. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2012 объектом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, в связи с чем заявитель не является налоговым агентом, а действия комитета по управлению имуществом, как органа местного самоуправления, в рамках осуществления своих функций по передаче имущества в аренду в силу п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что комитет по управлению имуществом, передавая муниципальное имущество в аренду, выполняло возложенные на него функции по управлению муниципальным имуществом, а не действовало в собственных интересах, в связи с чем передача муниципального имущества не порождает объекта налогообложения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.12.2015 обществом "Агропром Н" уточненной налоговой декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в связи тем, что что налогоплательщиком с 01.01.2012 года излишне перечислял, как налоговый агент, НДС при оплате арендной платы за арендованное муниципальное имущество, о чем составлен акт от 12.04.2016 N 559.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.07.2016 N 1138, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в сумме 167 436 руб., налогоплательщику начислены соответствующие суммы пеней в размере 4 402 руб. 37 коп., применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 512 руб. 77 коп.

Полагая, что названное решения не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в спорный период на общество "Агропром Н" возложена обязанность налогового агента по уплате НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, которые не облагаются НДС, перечислены в п. 2 названной статьи кодекса.

Пунктом 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, согласно которому налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 названного кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Исходя из норм ст. 161, 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10.

Суды установили, что между комитетом по управлению (арендодатель) и обществом "Агропром Н" (арендатор) заключены договоры аренды, предметом которых является передача в возмездное пользование муниципального имущества г. Лесной; ставки арендной платы указаны с учетом НДС, правомерно указав на то, что арендодателем возложена на арендатора обязанность по уплате НДС.

Судами установлено также, что в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утвержденному решением Думы городского округа "Город Лесной" от 28.03.2012 N 11, данный орган является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Лесной органом Администрации городского округа "город Лесной", действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Лесной и является структурным подразделением Администрации городского округа "город Лесной".

Судами верно отмечено, что, поскольку названный комитет в рассматриваемом случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод налогоплательщика о том, что передача муниципального имущества не порождает объекта налогообложения НДС, так как комитет по управлению имуществом, передавая муниципальное имущество в аренду, выполняло возложенные на него функции по управлению муниципальным имуществом, а не действовало в собственных интересах, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь п. 3 ст. 161 НК РФ, суды установили обязанность общества "Агропром Н", как налогового агента, исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет, однако данных действий налогоплательщик не произвел, обоснованно сделав вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления по результатам камеральной налоговой проверки НДС в оспариваемой сумме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, правомерно отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод общества о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку в соответствии с подп. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения оказание услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества казенными учреждениями, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела, указав на то, что в данной норме указывается на услуги, оказываемые в рамках выполнения государственными и муниципальными органами возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Между тем предоставление имущества в аренду к таким услугам не относится, а расценивается как предпринимательская деятельность, суммы поступлений от которой облагаются НДС на общих основаниях, учитываются в составе внебюджетных средств и перечисляются по предназначению (в доход соответствующего бюджета).

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества "Агропром Н", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-53184/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова