Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-3847/17 по делу N А60-51247/2016

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело N А60-51247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН: 7203210486, ОГРН: 1087232001548; далее - общество "Горжилстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу N А60-51247/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Горжилстрой" - Сосиновский С.В., Щетников Р.В. (доверенность от 27.03.2017);

товарищества собственников недвижимости "Яскина 12" (далее - товарищество "Яскина 12") - Кувайцева А.В. (доверенность от 31.12.2016).

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) - Застроцкий К.В. (доверенность от 27.02.2017 N 33).

Общество "Горжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 03.07.2015 N 18488А о государственной регистрации товарищества "Яскина 12", а также о признании недействительной государственной регистрации товарищества "Яскина 12" (регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.07.2015, государственный регистрационный номер 1156658039251).

Решением суда от 18.01.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горжилстрой" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на признание судебными актами суда общей юрисдикции ничтожным решения собрания собственников о создании товарищество "Яскина 12", что должно иметь преюдициальное значение для разрешения спора о признании государственной регистрации этого юридического лица недействительной. По мнению общества "Горжилстрой" судами не применены подлежащие применению положения о достоверности информации, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и товарищество "Яскина 12" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 03.07.2015 осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании - товарищество "Яскина 12" (ОГРН 1156658039251).

Законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12, оформленное протоколом заочного голосования от 22.06.2015 N 1, на основании которого внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о регистрации товарищества, являлась предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску Мацука А.А. (решение от 17.03.2016 по делу N 2-9943/2015).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского

областного суда от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований Мацука А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом заочного голосования от 22.06.2015 N 1, отказано, поскольку Мацук А.А. принимал участие в голосовании и по всем вопросам повестки голосовал "за".

В то же время, в названных судебных актах содержатся выводы о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12 как принятого в отсутствие кворума. Указанное обстоятельство установлено судами по результатам оценки бюллетеней голосования собственника 2784,6 кв.м. площадей в построенном доме - общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой", в которых последняя страница голосования представляет собой фотокопию последней страницы бюллетеня голосования Мацука А.А.

Ссылаясь на то, что решение от 03.07.2015 N М18488А о государственной регистрации товарищества "Яскина 12" является незаконным и нарушающим права заявителя как собственника жилых помещений в доме расположенном по ул. Яскина 12, а также права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Горжилстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание, что представленный на регистрацию комплект документов соответствовал требованиям ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона N 129-ФЗ; у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ для принятия решения об отказе в государственной регистрации, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении порядка государственной регистрации юридического лица.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на обжалование решения Инспекции о регистрации.

Действовавшее до принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ законодательство не устанавливало принципа публичной достоверности данных государственного реестра юридических лиц, что влекло невозможность для контрагентов юридического лица, государственных и муниципальных органов получить необходимые им объективные сведения о юридическом лице. Следствием этого является неопределенность в гражданских отношениях, увеличение рисков вступления в гражданско-правовые отношения с юридическими лицами, наличие различных злоупотреблений, а также нарушение прав и законных интересов контрагентов, иных лиц и органов.

Между тем, достоверность данных, представляемых заявителями при регистрации юридического лица, имеет существенное значение для защиты прав как самого юридического лица и его участников, так и его контрагентов, а также для контрольно-надзорных органов, реализующих возложенные на них функции.

В пункте 2.5. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, было предложено установить обязательную проверку достоверности и соответствия действующему законодательству содержания учредительных документов, а также вносимых в них изменений. Для облегчения составления учредительных документов и их проверки возможно предусмотреть регистрацию устава на основе одного из утвержденных типовых уставов наиболее распространенных видов юридических лиц, внесение в устав изменений из набора возможных наиболее типичных изменений указанного устава либо по выбору учредителей регистрацию оригинальных документов. Тогда юридическая экспертиза проводится лишь в последнем случае.

С целью реализации указанных положений законодателем в п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

С учётом состоявшихся изменений, как отмечает в своих работах доктор юридических наук Белов В.А., некоторые из прежде существовавших оснований для принудительной ликвидации видоизменились: так, грубые неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица, теперь являются основанием не для ликвидации, а для признания государственной регистрации юридического лица недействительной, а вот само это признание - уже основанием для ликвидации (подп. 1 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В юридической литературе также высказывается позиция, что согласно состоявшимся изменениям основания недействительности государственной регистрации могут находиться вне процедуры совершения административного акта, то есть в обстоятельствах, которые имели место до момента обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации. Таким образом, недействительность государственной регистрации может быть связана не только с незаконными действиями регистрирующего органа, но также с нарушениями, допущенными на этапах, предваряющих государственную регистрацию юридического лица. Государственная регистрация как административный акт может быть признана недействительной, несмотря на ее формальное соответствие закону (Постатейный комментарий к главам 1 - 5 (Под ред. Л.В. Санниковой) ("Статут", 2015).

Соответственно, включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. В предмет доказывания при обращении в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации входит не только оценка законности действий регистрирующего органа с точки зрения соблюдения административных процедур и регламентов, но и наличие грубых неустранимых нарушений закона, допущенных при учреждении юридического лица.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по основанию соблюдения инспекции требований законодательства при принятии решения о государственной регистрации не учитывают установленную законом специфику рассмотрения требований.

В то же время, при разрешении спора суды установили обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии грубых неустранимых нарушений при создании товарищества "Яскина 12", а также о непоследовательном противоречивом поведении Мацука А.А., являющегося генеральным директором и учредителем общества "Горжилстрой".

В частности суд апелляционной инстанции указал, что в судебных процессах в суде общей юрисдикции по иску Мацука А.А. участвовало общество "Горжилстрой", которое ссылалось на нарушение его прав при проведении собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12, оформленного протоколом заочного голосования от 22.06.2015 N 1.

При этом общество "Горжилстрой" не раскрыло суду обстоятельства, которыми вызвано расхождение в выраженной воле своего генерального директора и участника Мацука А.А. лично принявшем участие в собрании и проголосовавшем "за" создание товарищества "Яскина 12" и при этом не обеспечившего надлежащее оформление бюллетеней голосования от имени возглавляемого им юридического лица.

Из пояснения участвовавших в судебном заседании представителей следует, что регистрация права собственности на жилые помещения в доме по ул. Яскина 12 за обществом "Горжилстрой" обусловлено его статусом застройщика. Предпринимательская деятельность в сфере строительства жилья в качестве своей главной цели направлена на извлечение прибыли в результате строительства и последующей продажи объектов следствием чего является изменение состава участников товарищества с сокращением доли общества "Горжилстрой". При этом с момента своей регистрации на протяжении двух лет товарищество "Яскина 12" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг жильцам. Сведения о наличии иного конфликта среди собственников жилых помещений дома суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации.

Суд округа полагает, что указанный вывод судов соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу N А60-51247/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон