Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-3977/17 по делу N А60-46674/2016

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело N А60-46674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (далее - общество "Девелопмент Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-46674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Девелопмент Групп" - Лисовская А.А. (доверенность от 18.01.2017);

муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (далее - учреждение дополнительного образования "Юпитер") - Малахов М.Р.(доверенность от 10.05.2017 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - общество Строительная компания "Ген СтройУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению дополнительного образования "Юпитер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 200 руб. 93 коп., 3 252 218 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 по 29.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 444 562 руб. 90 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с общества Строительная компания "Ген СтройУрал" на общество "Девелопмент Групп" в части неустойки.

В кассационной жалобе общество "Девелопмент Групп" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 2 444 562 руб. 90 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 201 337 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права. По мнению кассатора, разногласия между сторонами сводятся лишь к тому, наделяет ли договор ответчика правом уменьшать сумму выплаты каждого промежуточного платежа пропорционально величине уплаченного по договору аванса (то есть на 30%). Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что ответчик вправе был уменьшать сумму выплаты каждого промежуточного платежа на 30 %, являются ошибочными ввиду неправильного применения положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверного толкования п. 4.7. договора. Кроме того, по мнению заявителя, судами не применен п. 4.5. договора, не учтены фактические обстоятельства, вытекающие из системного толкования п. 4.7. и 4.5. договора, а также не учтены обычаи, закрепленные в правоприменительной практике. Более того, как считает податель жалобы, судом первой инстанции не приведен контррасчет неустойки, на основе которого вынесено обжалуемое решение, в связи с чем отсутствует возможность его проверки. Как указывает заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтено, что все счета на оплату промежуточных актов сдачи-приемки работ формы КС-2 истцом выставлялись на полную сумму (то есть без зачета аванса), ответчиком принимались к оплате именно указанные счета, возражений по поводу содержания выставляемых счетов ответчик не представил. Кроме того, по мнению общества, судами обеих инстанций не учтено отсутствие в договоре каких-либо иных условий и смыслов, позволивших бы производить промежуточные платежи в размере 70 % от суммы выполненных работ, а не 100 %; суд первой инстанции не выяснил действительную общую волю сторон в вопросе о порядке учета аванса при последующих платежах за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение дополнительного образования "Юпитер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части размера взысканной неустойки, указанные судебные акты проверяются кассационной инстанцией на предмет их законности только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между учреждением дополнительного образования "Юпитер" (заказчик) и обществом Строительная компания "Ген СтройУрал" (генеральный подрядчик) заключен договор от 24.12.2013 N 530-СП/2013, согласно которому генеральный подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству, а также вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: Спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район парка Победы в Красногвардейском жилом районе и сдать объект, готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его строительство в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В силу п. 4.1. договора стоимость работ составила 175 500 000 руб. 00 коп.

В процессе исполнения предусмотренных договором обязательств цена договора изменена и составила 158 862 762 руб. 93 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.5. договора основанием для оплаты выполненных работ являются промежуточные акты сдачи-приемки выполненных (этапов) работ. Заказчик при выполнении генеральным подрядчиком определенного комплекса работ согласно календарному графику производства работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.7. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней по предоставленному генеральным подрядчиком счету в размере 30% от цены договора; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом авансового платежа и промежуточных выплат, после принятия заказчиком работ и подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки результата работ.

В силу п. 8.3. договора в случае неисполнения, просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика, а последний обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера не перечисленной своевременно суммы оплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором от 24.12.2013 N 530-СП/2013 объект капитального строительства построен, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 20.12.2014, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31.12.2014.

Выполненные генеральным подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 158 860 355 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно проверке, проведенной специалистами Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Правительства Свердловской области в период с 04.03.2015 по 29.04.2015 в целях исполнения мероприятий государственной программы "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" по направлению Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов по разделу "Физическая культура и спорт" при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в районе парка Победы в Красногвардейском районе, города Нижний Тагил, при визуальном осмотре с контрольным замером выполненных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса, установлено, что по объекту строительства приняты и оплачены генподрядчику фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 4 630 214 руб. 14 коп., в том числе средства областного бюджета 3 350 216 руб. 58 коп., местного бюджета - 1 279 997 руб. 56 коп.). Также визуальным осмотром установлено, что подвальное помещение затоплено водой, установленный дренажный насос с отводом воды не справляется; некачественно выполнены работы но устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, устройству водосточной системы кровли, пол и отделка торцов крылец.

По результатам проведенной проверки, после устранения недостатков, сторонами подписаны акты выполненных работ с "минусовыми" показателями на сумму 1 763 200 руб. 93 коп.

Генеральным подрядчиком в рамках взаимоотношений по договору от 24.12.2013 N 530-СП/2013 по платежным поручениям от 03.09.2015 N 2818, 2819 возвращены денежные средства на общую сумму 1 760 793 руб. 64 коп.

Полагая, что выполненные в рамках указанного договора работы оплачены ответчиком не в полном объеме, на меньшую сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суды указали на то, что ссылки истца на положения ст. ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку сторонами подписаны "минусовые" акты на сумму 1 763 200 руб. 93 коп., истцом произведен возврат указанных денежных средств на счет заказчика, в связи с чем с учетом произведенной корректировки стоимости выполненных работ, оплата заказчиком осуществлена в полном объеме. Скорректировав представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, которым утвержден "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами подписаны "минусовые" акты на сумму 1 763 200 руб. 93 коп., указанные денежные средства возвращены генеральным подрядчиком на счет заказчика, следовательно, сторонами произведена корректировка стоимости выполненных работ. При этом само по себе не подписание сторонами соглашения, предусматривающего снижение цены договора, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав п. 4.5. и 4.7. договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание произведенную сторонами корректировку стоимости выполненных в рамках договора работ путем подписания "минусовых" актов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом неправомерно при расчете неустойки произведен учет выплаченного аванса при проведении лишь окончательного платежа, поскольку такая методика противоречит п. 4.7. договора и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании п. 4.7. договора судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм и условий договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку, как следует из пояснений ответчика, проект договора подготавливался именно им, толкование договора осуществлено судами с учетом данного обстоятельства.

Ссылка заявителя о том, что судами не применен п. 4.5. договора, не учтены фактические обстоятельства, вытекающие из системного толкования п. 4.7. и 4.5. договора, а также обычаи, закрепленные в правоприменительной практике, также признана судом кассационной инстанции необоснованной как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-46674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова