Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-9970/16 по делу N А76-21536/2015

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело N А76-21536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Ивана Дмитриевича (далее - предприниматель Бут И.Д.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А76-21536/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению предпринимателя Бут И.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.05.2017 в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель регистрирующего органа - Воробьева Л.Г. (доверенность от 15.11.2016); в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие предприниматель Бут И.Д. (лично) и его представитель Покровский М.Н. (по письменному ходатайству предпринимателя Бут И.Д. от 30.05.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.06.2017.

В судебном заседании 20.06.2017 в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие предприниматель Бут И.Д. (лично); представитель регистрирующего органа - Воробьева Л.Г. (доверенность от 15.11.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 в связи с нахождением судьи Шавейниковой О.Э. в очередном отпуске произведена замена председательствующего судьи Шавейниковой О.Э. на председательствующего судью Шершон Н.В. и судьи Шершон Н.В. на судью Новикову О.Н. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.07.2017 в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель регистрирующего органа - Воробьева Л.Г. (доверенность от 15.11.2016).

Предприниматель Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект"), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 за государственным регистрационным номером 2157448097849; об обязании регистрирующего органа аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна, ликвидатор общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьев Юрий Александрович (далее - ликвидатор Воробьев Ю.А.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, требования предпринимателя Бут И.Д. удовлетворены, решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности лица в связи с его ликвидацией, принятое в отношении общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" от 29.07.2015 N 2817А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 N 2157448097849 признано недействительным.

Предприниматель Бут И.Д. 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (судья Кунышева Н.А.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя Бут И.Д. взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб., в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 22.12.2016 отменено, в части удовлетворения заявления предпринимателя Бут И.Д. о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов в размере 47 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бут И.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 22.12.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, в силу установленной законом компетенции регистрирующий орган обязан осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства, в связи с чем обязан был проверить наличие сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о судебных спорах, стороной которой является ликвидируемое юридическое лицо; установление инспекций наличия сведений о нахождении в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-857/2015 влечет за собой запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о получении уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Заявитель полагает, что апелляционным судом не принята во внимание занимаемая инспекцией в ходе рассмотрения заявления предпринимателя Бут И.Д. об оспаривании решения инспекции активная позиция, в том числе по обжалованию решения суда первой инстанции от 30.03.2016 в апелляционном и кассационном порядке. Таким образом, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), заявитель полагает, что в рассматриваемом случае наличествуют основания для возложения на инспекцию обязанностей по возмещению судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие в действиях регистрирующего органа нарушений норм действующего законодательства о государственной регистрации, а также на то, что ответственность за предоставление недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, несет ликвидатор Воробьев Ю.В.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, требования предпринимателя Бут И.Д. удовлетворены.

Судами при рассмотрении указанного заявления установлено, что регистрация ликвидации общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В рассматриваемом споре подтверждается, что представленный на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором Воробьевым Ю.А. ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом не содержал, сведения в части отражения имущества общества и дебиторской задолженности, являлись недостоверными. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

При принятии судебных актов вопрос о возмещении предпринимателю Бут И.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций, предприниматель Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании данных расходов с инспекции как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем Бут И.Д. требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные предпринимателем Бут И.Д. в обоснование несения им судебных расходов документы, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, а также конкретных обстоятельств спора, счел обоснованными и подлежащими взысканию с инспекции понесенные предпринимателем Бут И.Д. судебные расходы в сумме 47 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Бут И.Д. требований о взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом по смыслу указанных выше не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 29.07.2015 N 2817А явилось установление судом факта предоставления ликвидатором Воробьевым Ю.А. ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в части отражения дебиторской задолженности, принимая во внимание, что указанное обстоятельство установлено после вынесения инспекцией оспариваемого решения, то есть на момент совершения регистрационных действий у инспекции не имелось предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации сведений об обществе "ЭЭС "Союзагрокомплект", учитывая, что права заявителя при регистрации ликвидации юридического лица были нарушены действиями ликвидатора, каких-либо субъективных нарушений со стороны инспекции при вынесении ненормативного правового акта судами не установлено, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателем Бут И.Д. при рассмотрении вышеуказанного заявления.

При этом, проанализировав характер спорных правоотношений, апелляционный суд верно отметил, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьева Ю.А., по существу является производным, вытекающим из спора между предпринимателем Бут И.Д. и ликвидатором.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Бут И.Д. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А76-21536/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бут Ивану Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 N 34.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева