Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-3996/17 по делу N А60-49611/2016

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело N А60-49611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 1 (далее - товарищество N 1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.04.2017 по делу N А60-49611/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества N 1 - Лобатко С.С. (доверенность от 11.01.2017), Бердников С.С. (председатель правления, выписка из протокола от 14.04.2016 N 2);

Царевой Надежды Евгеньевны - Давыдова У.И. (доверенность от 28.03.2017).

Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества N 1 основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 01-236-Б/09 (далее - договор энергоснабжения от 01.01.2009) в сумме 1 135 514 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 207 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "Расчетный центр Урала").

Решением суда от 19.01.2017 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены: с товарищества N 1 в пользу общества "Теплосервис" взысканы основной долг в сумме 1 135 514 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 207 руб. 62 коп.

Товарищество N 1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2017.

Ссылаясь на условия договора энергоснабжения от 01.01.2009 и договора поручения от 01.10.2009 N 4-П/09 (далее - договор поручения от 01.10.2009), заявитель жалобы утверждает, что общество "Теплосервис" приняло на себя обязательства по сбору платежей от населения за поставленную тепловую энергию, тем самым освободив товарищество N 1 от обязанности от оплаты соответствующего ресурса и ответственности за несвоевременную его оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплосервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Царевой Н.Е., правопреемника общества "Теплосервис" замененного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-49611/2016, поступил отзыв на кассационную жалобу товарищества N 1. В данном отзыве Царева Н.Е. просит постановление арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества N 1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Теплосервис" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом N 1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009, согласно условиям п. 2.1 которого ЭСО вырабатывает и отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду потребителю в количестве, по качеству и тепловой нагрузке определенных в приложении N 1 к данному договору.

Согласно протоколу разногласий к п. 6.2 договора от 01.01.2009, расчеты осуществляются потребителем до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных ЭСО счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

В соответствии с п. 7.2.2 указанного договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты к абоненту применяются санкции, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом "Теплосервис" (исполнитель) и товариществом N 1 (заказчик) заключен договор поручения от 01.10.2009, в соответствии с условиями п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство принимать денежные средства за оказываемые населению коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, путём перечисления платы, выставления квитанций от имени исполнителя и приёма на территории Кушвинского городского округа платежей потребителей.

В соответствии с п. 2.1.7 данного договора общество "Теплосервис" обязано осуществлять претензионно-исковую работу в отношении граждан-должников, в том числе направлять и подписывать претензии об оплате задолженности, обращаясь в правоохранительные, надзорные и судебные органы с заявлениями, жалобами, исками и т. д.

Согласно п. 3.3 договора поручения от 01.10.2009 стороны пришли к согласию, что в период действия настоящего договора ответственность за своевременную и полную оплату договора энергоснабжения от 01.01.2009 у товарищества N 1 не возникает.

Пунктом 8.1 указанного договора поручения (в редакции протокола разногласий) данный договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009, и действует бессрочно.

Как указало общество "Теплосервис", во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2009 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года им товариществу N 1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 680 386 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (ТОР-12): от 31.12.2014 N СКШ-0000005683, от 31.01.2015 N СКШ-0000000076.

В связи с тем, что ответчиком заложенность по названному договору энергоснабжения в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что общество "Расчетный центр Урала" на основании заключенного с обществом "Теплосервис" агентского договора от 29.04.2011 N 130АГ от имени истца получает денежные средства от потребителей за поставленные истцом энергоресурсы. В связи с этим, а также приняв во внимание, что договором поручения от 01.10.2009 стороны согласовали условие, которое не предусматривает возможности взыскания с ответчика задолженности за оказанные по договору энергоснабжения от 01.01.2009 услуги, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы ч. 6.2, 7.1 ст. 155, ч. 2.2, 2.3 ст. 161, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указал, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно товарищество N 1 является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных в Кушвинском городском округе, и на нем лежит обязанность по оплате поставленного ресурса обществу "Теплосервис".

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения суд апелляционной инстанции на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 1 135 514 руб. 83 коп.

Кроме того, установив нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 207 руб. 62 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор энергоснабжения от 01.01.2009, счета-фактуры от 31.12.2014 N СКШ-0000005683, от 31.01.2015 N СКШ-0000000076, суд установил факт подачи в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, на общую сумму 1 135 514 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств погашения товариществом N 1 имеющейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Теплосервис" о ее взыскании.

Учитывая, что товариществом N 1 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Теплосервис" о взыскании 178 207 руб. 62 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный обществом "Теплосервис" в материалы дела расчет.

Довод товарищества N 1 относительного того, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор поручения от 01.10.2009, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. "б", "г" Правил N 354).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его создания и обязанностей (ст. 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил N 354. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Законом определено, что решение о такой форме расчетов должно принимать общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда, расположенного в г. Кушве Свердловской области. Будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, ответчик в отношениях с истцом выступает покупателем энергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в п. 6.1 договора энергоснабжения от 01.01.2009 закреплена обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей на основании показаний узла учета.

При этом вопреки позиции товарищества N 1 заключение договора поручения от 01.10.2009 само по себе не отменяет действие договора энергоснабжения, в котором предусмотрена обязанность товарищества N 1 оплачивать обществу "Теплосервис" полученный объем тепловой энергии.

В связи с изложенным, предоставленное истцу на основании договора поручения от 01.10.2009 право на получение платы за пользование коммунальной услугой непосредственно от населения не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств перед обществом "Теплосервис" по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на товарищество N 1 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласованных сторонами в п. 7.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2009.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества N 1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.04.2017 по делу N А60-49611/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская