Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2332/17 по делу N А60-39763/2016

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело N А60-39763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество "Лизинговая компания Уралсиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-39763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лизинговая компания Уралсиб" - Тувышев М.Н. (доверенность от 13.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ИНН: 6606027682, ОГРН: 1086606001130; далее - общество "Уралпромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании 31 831 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные по договору лизинга от 01.11.2013 N ЕКБ-1063-13А денежные средства, 6175 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 07.11.2016, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания Уралсиб" просит судебные акты по делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 26.08.2014 по 19.07.2016. Кассатор полагает, что по состоянию на 26.08.2014 право общества "Уралпромэнерго" требовать возврата 31 831 руб. 22 коп. еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50921/2014, которым установлено наличие на его стороне неосновательного обогащения и определен его размер. Кроме того, в жалобе кассатор приводит доводы относительно принятых по делу N А60-50921/2014 судебных актов, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств в рамках рассмотрения указанного дела, неполное исследование обстоятельств, неверное применение условий договора лизинга к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпромэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралпромэнерго" (лизингополучатель) и обществом "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 01.11.2013 N ЕКБ-1063-13А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у закрытого акционерного общества "Автомобили Мира" и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, определенный в спецификации (приложение N 1) - легковой автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN XWEKU811DD15496, а лизингополучатель обязался принять его и платить лизинговые платежи согласно графику (приложение N 2).

В п. 3.1 договора установлена обязанность лизингополучателя осуществлять за свой счет ежегодное страхование предмета лизинга от всех рисков, в п. 3.4.4 договора указано, что в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению, выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель, в п. 3.8 договора закреплена обязанность лизингополучателя в указанном в п. 3.4.4 договора случае выкупить предмет лизинга, определен порядок расчетов между сторонами.

Автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), являющийся предметом лизинга по договору N 43917/046/26976/3, приобретен обществом "Лизинговая компания Уралсиб", передан обществу "Уралпромэнерго" по акту приема-передачи от 06.11.2013 и во исполнение п. 3.1 договора застрахован последним по договору добровольного страхования.

В период действия указанного договора страхования (30.03.2014) имело место ДТП, в результате которого автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) получил механические повреждения.

Страховщик повреждение автомобиля в ДТП признал страховым случаем, констатировал полную гибель автомобиля, выплатил обществу "Лизинговая компания Уралсиб" страховое возмещение в сумме 913 329 руб. платежным поручением от 26.08.2014 N 777.

Ввиду полной гибели предмета лизинга договор от 01.11.2013 N ЕКБ-1063-13А расторгнут.

Полагая, что на стороне общества "Уралпромэнерго" в связи с расторжением договора лизинга образовалось неосновательное обогащение, общество "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о взыскании данного неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов общества "Уралпромэнерго", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-50921/2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-50921/2014 в удовлетворении заявления "Лизинговая компания Уралсиб" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Уралпромэнерго" отказано, поскольку в ходе произведенного судом расчета сальдо взаимных обязательств сторон расторгнутого договора лизинга от 01.11.2013 N ЕКБ-1063-13А установлено не только отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества "Уралпромэнерго", но и наличие такового на стороне общества "Лизинговая компания Уралсиб" в сумме 31 831 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Уралпромэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Лизинговая компания Уралсиб" неосновательного обогащения в сумме 31 831 руб. 22 коп., а также 6175 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 07.11.2016, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-50921/2014 обстоятельств, имеющих в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе того обстоятельства, что во взаимных обязательствах сторон расторгнутого договора лизинга имеет место сальдо в пользу общества "Уралпромэнерго" в сумме 31 831 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "Лизинговая компания Уралсиб" денежного обязательства по возврату необоснованно сбереженных денежных средств. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания Уралсиб" оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения требований о взыскании процентов. Правомерность взыскания неосновательного обогащения заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факты уничтожения предмета лизинга в результате ДТП 30.03.2014, расторжения договора лизинга в связи с указанным обстоятельством, выплаты обществу "Лизинговая компания Уралсиб" 26.08.2014 страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга, наличия на стороне общества "Лизинговая компания Уралсиб" неосновательного обогащения в сумме 31 831 руб. 22 коп. и неисполнения последним обязанности по его возврату обществу "Уралпромэнерго", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 07.11.2016.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено судами.

Доводы общества "Лизинговая компания Уралсиб" о необоснованном начислении и взыскании процентов за период с 26.08.2014 по 19.07.2016 ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указано апелляционным судом, расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга по отношению к другой по общему правилу должны производиться сторонами договора во внесудебном порядке.

Ссылки общества "Лизинговая компания Уралсиб" на то, что для определения завершающих обязанностей сторон недостаточно прекращения договорных отношений, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае необходимость и возможность определения сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга обусловлены гибелью предмета лизинга, расторжением договора и получением лизингополучателем страхового возмещения.

Определение объема обязательств должно и может быть произведено сторонами расторгнутого договора лизинга самостоятельно, без обращения к суду. При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, заблуждение относительно объема обязательств не может освобождать лицо ни от обязанности их полного и своевременного исполнения, ни от ответственности за их надлежащее исполнение, в том числе предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы общества "Лизинговая компания Уралсиб" относительно принятых по делу N А60-50921/2014 судебных актов не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства по пересмотру судебных актов по делу N А60-39763/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-39763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова