Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2018 г. N Ф09-3566/17 по делу N А60-9109/2017

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

Дело N А60-9109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (далее - общество "ФСК "Запсибинтерстрой", должник), Шаехова Андрея Раифовича, Шаеховой Оксаны Андреевны, Абдулмуминовой Ралины Нардифовны, Таракановой Дарьи Юрьевны, Стельмах Алексея Васильевича, Хазова Владимира Михайловича, Полоротовой Любови Михайловны, Шевцовой Кристины Ивановны, Шарафайдиновой Эльвиры Рисхатовны, Лукмановой Альбины Ахметганиевны, Ялова Владислава Евгеньевича, Хикматуллина Рустама Махасимовича, Шамрай Сергея Николаевича, Белкиной Надежды Павловны, Игишевой Вероники Валентиновны, Петрова Алексея Олеговича, Кусаиновой Кайныш Ораловны, Абсолямова Ильи Викторовича, Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны, Шиловой Юлии Владимировны, Александровой Натальи Николаевны, Мокеевой Оксаны Вячеславовны (далее - кредиторы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А60-9109/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя кредиторов- Дойнова А.А. в электронном виде поступило ходатайство от 20.08.2018 о перерыве в судебном заседании по рассмотрению настоящих кассационных жалоб. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения с учетом содержания статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2017 поступило заявление Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании общества "ФСК "Запсибинтерстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Шаехов А.Р., Шаехова О.А., Абдулмуминонова Р.Н., Тараканова Д.Ю., Стельмах А.В., Хазов В.М., Полоротова Л.М., Шевцова К.И., Шарафайдинова Э.Р., Лукманова А.А., Ялов В.Е., Хикматуллин Р.М., Шамрай С.Н., Белкина Н.П., Игишева В.В., Петров А.О., Кусаинова К.О., Абсолямов И.В., Нуртдинова Г.Н., Шилова Ю.В., Александрова Н.Н., Мокеева О.В. 05.06.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ФСК "Запсибинтерстрой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества "ФСК "Запсибинтерстрой" процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования: Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А. действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Шаеховой Елизаветы Андреевны и Шаеховой Екатерины Андреевны, в общем размере 5 446 913 руб. 91 коп., в том числе: 144 915 руб. - убытки, 3 454 915 руб. - неустойка, 1 806 415 руб. - штраф, 27 668 руб. 91 коп. - судебные расходы, 13 000 - компенсация морального вреда; Абдулмуминовой Р.Н. в общем размере 2 766 512 руб. 25 коп., в том числе: 1 946 987 руб. - неустойка, 60 000 руб. - компенсация морального вреда; 739 525 руб. 25 коп. - штраф, 20 000 руб. - расходы связанные с оплатой юридических услуг;

Таракановой Д.Ю. в общем размере 105 000 руб., в том числе:

100 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

Стельмах А.В. в общем размере 63 000 руб., в том числе:

45 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; Хазова В.М. в общем размере 1 026 526 руб., в том числе: 816 221 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 205 305 руб. - штраф;

Полоротовой Л.М. в общем размере 1 560 347 руб. 29 коп., в том числе:

1 223 278 руб. 43 коп. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 307 068 руб. 86 коп. - штраф, 20 000 руб. - компенсация расходов за оказание юридической помощи; Шевцовой К.И. в общем размере 716 140 руб., в том числе: 568 912 руб. - неустойка; 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 142 228 руб. - штраф; Шарафайдиновой Э.Р. в общем размере 570 000 руб., в том числе: 550 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда; Лукмановой А.А. в общем размере 770 000 руб., в том числе: 750 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда;

Ялова В.Е. в общем размере 200 000 руб., в том числе: 190 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда; Хикматуллина Р.М. в общем размере 1 038 793 руб. 98 коп., в том числе: 680 764 руб. 50 коп. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 147 руб. 23 коп. - почтовые расходы; 342 882 руб. 25 коп. - штраф; Шамрай С.Н. в общем размере 1 336 457 руб., в том числе:

887 638 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 438 819 - штраф; Белкиной Н.П. в общем размере 710 000 руб., в том числе:

700 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда; Игишевой В.В., в общем размере 325 000 руб., в том числе:

250 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 65 000 руб. - штраф; Петрова А.О. в общем размере 927 530 руб. 75 коп., в том числе: 736 625 руб. - неустойка, 6 000 руб. - компенсация морального вреда, 184 905 руб. - штраф; Кусаиновой К.О. в общем размере 1 020 000 руб., в том числе 950 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - возмещение судебных расходов; Абсолямова И.В. в общем размере 1 025 211 руб. 90 коп., в том числе: 815 169 руб. 52 коп. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 205 042 руб. 38 коп. - штраф;

Нуртдиновой Г.Н. в общем размере 1 163 024 руб., в том числе:

927 419 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 232 604 руб. - штраф; Шиловой Ю.В. в общем размере 1 429 200 руб. 35 коп., в том числе: 1 181 760 руб. 28 коп. - неустойка, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 243 440 руб. 07 коп. - штраф; Александровой Н.Н. в общем размере 999 347 руб., в том числе: 794 478 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 199 869 руб. - штраф;

Мокеевой О.В. в общем размере 660 000 руб., в том числе:

500 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 руб. - штраф.

Определением суда от 30.06.2017 заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялова В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества "ФСК "Запсибинтерстрой" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2017 во введении наблюдения в отношении общества "ФСК "Запсибинтерстрой" по заявлению Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.07.2017 заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялова В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. назначено к рассмотрению.

Определением суда от 21.08.2017 во введении наблюдения в отношении общества "ФСК "Запсибинтерстрой" отказано, производство по делу о банкротстве N А60-9209/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (судья Савицкая К.А.) во введении наблюдения в отношении общества "ФСК "Запсибинтерстрой" по заявлению Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялова В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве N А60-9109/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменено, в отношении общества "ФСК "Запсибинтерстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом "ФСК "Запсибинтерстрой" утвержден Глухов А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А. в равных долях 3 454 915 руб. 00 коп. неустойки, 1 806 415 руб. штрафа; Абдулмуминовой Р.Н. в размере 1 946 987 руб. 00 коп. неустойки, 735 525 руб. 25 коп. штрафа; Таракановой Д.Ю. в размере 100 000 руб. 00 коп. неустойки; Стельмах А.В. в размере 45 000 руб. 00 коп. неустойки; Хазова В.М. в размере 816 221 руб. 00 коп. неустойки, 205 305 руб. 00 коп. штрафа; Полоротовой Л.М. в размере 1 223 278 руб. 43 коп. неустойки, 307 068 руб. 86 коп. штрафа; Шевцовой К.И. в размере 586 912 руб. 00 коп. неустойки, 142 228 руб. 00 коп. штрафа; Шарафайдиновой Э.Р. в размере 550 000 руб. 00 коп. неустойки; Лукмановой А.А. в размере 750 000 руб. 00 коп. неустойки; Ялова В.Е. в размере 190 000 руб. 00 коп. неустойки; Хикматуллина Р.М. в размере 680 764 руб. 00 коп. неустойки, 342 882 руб. 25 коп. штрафа; Шамрай С.Н. в размере 887 638 руб. 00 коп. неустойки, 438 819 руб. 00 коп. штрафа; Белкиной Н.П. в размере 700 000 руб. 00 коп. неустойки; Игишевой В.В. в размере 250 000 руб. 00 коп. неустойки, 65 000 руб. 00 коп. штрафа;

Петрова А.О. в размере 736 625 руб. 00 коп. неустойки, 184 905 руб. 00 коп. штрафа; Кусаиновой К.О. в размере 950 000 руб. 00 коп. неустойки; Абсолямова И.В. в размере 815 169 руб. 52 коп. неустойки, 205 042 руб. 38 коп. штрафа; Нуртдиновой Г.Н. в размере 927 419 руб. 00 коп. неустойки, 232 604 руб. 25 коп. штрафа; Шиловой Ю.В. в размере 1 181 760 руб. 28 коп. неустойки, 243 440 руб. 07 коп. штрафа; Александровой Н.Н. в размере 794 478 руб. 00 коп. неустойки, 199 869 руб. 00 коп. штрафа; Мокеевой О.В. в размере 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 150 000 руб. 00 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Шаехов А.Р., Шаехова О.А., Абдулмуминова Р.Н., Тараканова Д.Ю., Стельмах А.В., Хазов В.М., Полоротова Л.М., Шевцова К.И., Шарафайдинова Э.Р., Лукманова А.А., Ялов В.Е., Хикматуллин Р.М., Шамрай С.Н., Белкина Н.П., Игишева В.В., Петров А.О., Кусаинова К.О., Абсолямов И.В., Нуртдинова Г.Н., Шилова Ю.В., Александрова Н.Н., Мокеева О.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению заявителей, введение в отношении должника процедуры наблюдения нецелесообразно, поскольку приведет к увеличению затрат экономически менее защищенной стороны, связанных с процедурами банкротства, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также не восстанавливает нарушенные права заявителей. Также заявители полагают, что введение процедур финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника невозможно, так как при отсутствии имущества у должника не может быть представлен план финансового оздоровления или внешнего управления.

В своей кассационной жалобе общество "ФСК "Запсибинтерстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено ни одного из указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в отношении должника и необходимых для этого условий. Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 не обоснована, поскольку фактические обстоятельства дела N А53-2012/2015, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, и настоящего дела являются различными. Заявитель отмечает, что задолженность общества "ФСК "Запсибинтерстрой" в части основного долга перед заявителями отсутствовала и была полностью погашена, при этом в действиях должника и его представителя не имелось злоупотребления своими правами и недобросовестного поведения, причинение должником какого-либо вреда своим кредиторам не подтверждено материалами дела. Заявитель также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности должника не соответствует действительности, поскольку на момент повторного рассмотрения заявления о банкротстве в суде первой инстанции у должника отсутствовали денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. По мнению заявителя, в действиях Дойнова А.А. усматриваются признаки злоупотребления правами заявителей с целью вмешательства в хозяйственную деятельность должника и ограничения корпоративных прав учредителей, генерального директора должника, причинения вреда и получения дохода.

Приложенные представителем кредиторов Дойновым А.А. к ходатайству о перерыве в судебном заседании по рассмотрению настоящих кассационных жалоб копии сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, протокола от 03.08.2018 N 1, акта о совершении исполнительных действий, объяснения от 21.07.2017 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шаеховым А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминовой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазовым В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Яловым В.Е., Хикматуллиным Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петровым А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямовым И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. и обществом "ФСК "Запсибинтерстрой" заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома.

Обязательство кредиторов по финансированию объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам.

Кредиторы неоднократно обращались к застройщику с претензиями об их устранении, поскольку в ходе эксплуатации в квартирах были обнаружены недостатки, однако законные требования потребителей остались без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области, Лабытнангского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа, Тавдинского районного суда Свердловской области, Ленинского районного суда города Тюмени, Ишимского городского суда Тюменской области, Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, Урайского городского суда ХМАО-Югры, апелляционными определениями Свердловского областного суда в пользу кредиторов взысканы убытки, неустойка, штрафы, расходы по оплате государственной пошлины, возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда.

Кредиторы, ссылаясь на не исполнение вступивших в законную силу решений судов, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из того, что сумма основного долга, послужившая основанием для обращения с заявлением в суд о признании общества "ФСК "Запсибинтрестрой" несостоятельным (банкротом), погашена в полном объеме, оставшиеся неудовлетворенные требования об оплате пени и штрафных санкций в силу статьи 4 Закона о банкротстве не являются основанием для введения процедуры банкротства, и подлежат удовлетворению только после удовлетворения основного долга иных кредиторов, сумма которых ориентировочно составляет порядка 50 млн. руб., а также из отсутствия формальных условий для введения процедуры банкротства, заявлений других кредиторов о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 33 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед кредиторами задолженности в размере 24 359 003 руб. 72 коп., в том числе: 144 915 руб. убытков, 256 000 руб. морального вреда, 18 569 168 руб. 56 коп. неустойки, 5 263 104 руб. 02 коп. штрафа, 125 816 руб. 14 коп. судебных расходов. Общая сумма требований по основному долгу в отношении всех кредиторов на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом составила 526 731 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом в суде апелляционной инстанции, сумма основного долга частично погашена обществом с ограниченной ответственностью СК "Основа" на сумму 270 583 руб. 91 коп.; при повторном рассмотрении заявления о признании должника банкротом в суде первой инстанции требования кредиторов в части оставшегося основного долга - 256 147 руб. 23 коп. были погашены обществом с ограниченной ответственностью СК "Стандарт" в полном объеме; иные требования кредиторов (неустойка, штраф) в размере более 23,5 млн. руб. не погашались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения, представленные Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга по состоянию на 19.05.2017, согласно которым в отношении общества "ФСК "Запсибинтерстрой" возбуждено 72 исполнительных производства с общей суммой подлежащей взысканию 47 340 630 руб. 86 коп., а также сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России о наличии существенного количества возбужденных исполнительных производств в отношении должника, суд апелляционной инстанции заключил, что наличие требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались за должника третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения, а в последующем и полное погашение требований по основному долгу, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, а также о его неплатежеспособности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае погашение требований кредиторов лишь в части основного долга, составляющего по отношению к иным требованиям незначительный размер, осуществлено с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности его действий, а также о намерении причинить вред своим кредиторам.

Установив фактическую несостоятельность должника, констатировав недобросовестность действий должника по отношению к своим кредиторам, учитывая, что заявленные кредиторами требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали указанное пороговое значение, принимая во внимание письменное согласие заявителей на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности у должника имущества на сумму 50 000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для введения в отношении общества "ФСК "Запсибинтерстрой" процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, включения требований кредиторов в размере не погашенных должников сумм неустоек и штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что Дойнов А.А., кандидатура которого предложена для утверждения временным управляющий должника, является уполномоченным представителем всех заявителей по делу, представление интересов которых осуществлялось Дойновым А.А. на протяжении длительного времени как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве; принимая во внимание, что в силу закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно, законно и обоснованно в интересах должника и всех его кредиторов, апелляционный суда признал наличие объективных сомнений в возможности проведения Дойновым А.А. процедуры беспристрастно и независимо, без проявления интереса к отдельным из кредиторов, что может привести к нарушению прав иных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Учитывая, что согласно представленным Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документам кандидатура арбитражного управляющего Глухова А.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, апелляционный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность временного управляющего должником, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют правовым подходам высшей судебной инстанции, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кредиторов о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено упомянутым Законом. В рассматриваем случае обстоятельств, предусмотренных положениями статей 224 - 230 Закона о банкротстве, не имеется, следовательно, правовые основания для применения к должнику упрощенного порядка процедуры банкротства и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, отсутствуют; арбитражный суд должен вводить в отношении должника процедуру наблюдения независимо от мнения заявителей по делу о ее нецелесообразности. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов; указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Изложенные в кассационной жалобе общества "ФСК "Запсибинтерстрой" доводы, в том числе о полном погашении в ходе рассмотрения дела задолженности должника перед заявителями в части основного долга, об отсутствии злоупотребления и недобросовестного поведения в действиях должника и его представителя, о неподтверждении материалами дела факта причинения должником какого-либо вреда своим кредиторам, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции. Заявленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела и процессуального поведения самого должника в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. В рассматриваемом случае, учитывая значительное количество требований, которые частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, принимая во внимание, предпринимаемые должником меры по реорганизации, апелляционный суд правомерно исходил из того, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве) и финансовые затруднения должника, наличии у должника признаков фактического банкротства, при наличии признаков недобросовестного поведения со стороны должника, направленного на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о возврате заявителям государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при наличии оригинала платежного документа. Вместе с тем оригинал чека-ордера от 09.06.2018 N 29, подлинный чек по операции от 11.06.2018, заверенный кредитной организацией либо оригинал иного документа, подтверждающего списание денежных средств со счета плательщика, оформленный в установленном порядке и заверенный кредитной организацией, об оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб заявителями своевременно к дате судебного заседания не представлено, несмотря на требования, указанные в определениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018. При этом суд округа отмечает, что данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предоставлении оригиналов платежных документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А60-9109/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", Шаехова Андрея Раифовича, Шаеховой Оксаны Андреевны, Абдулмуминовой Ралины Нардифовны, Таракановой Дарьи Юрьевны, Стельмах Алексея Васильевича, Хазова Владимира Михайловича, Полоротовой Любови Михайловны, Шевцовой Кристины Ивановны, Шарафайдиновой Эльвиры Рисхатовны, Лукмановой Альбины Ахметганиевны, Ялова Владислава Евгеньевича, Хикматуллина Рустама Махасимовича, Шамрай Сергея Николаевича, Белкиной Надежды Павловны, Игишевой Вероники Валентиновны, Петрова Алексея Олеговича, Кусаиновой Кайныш Ораловны, Абсолямова Ильи Викторовича, Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны, Шиловой Юлии Владимировны, Александровой Натальи Николаевны, Мокеевой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова