Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2508/17 по делу N А71-16555/2016

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело N А71-16555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суханова Н. Н.,

судей Гусев О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Штайды С. А. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017 по делу N А71-16555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2017 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Штайда С.А. привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на то, что судами неверно применена квалификация по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ вместо ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ. Также считает, что в связи с формальным характером нарушений, не повлекших причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам должника, арбитражный управляющий не нарушил их права, а кроме того судами не учтено его имущественное положение и данные о личности.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу N А71-7004/2015 ООО "Подводнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

При проведении административного расследования Управлением выявлено, что арбитражным управляющим в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о проведении собрания кредиторов 22.07.2016. Сведения о проведении собрания кредиторов 22.08.2016 включены него лишь 23.08.2016, т.е. на следующий день после проведения собрания. Также в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 22.08.2016 включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 08.09.2016. Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 06.10.2016 или сведения о признании такого собрания кредиторов несостоявшимся не включены в указанный реестр.

Управлением составлен акт от 18.10.2016 и 28.11.2016 в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 00681816, о совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о доказанности несоблюдения арбитражным управляющим положений п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Не оспаривая факт совершения указанных правонарушений, арбитражный управляющий полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанные доводы подателя кассационной жалобы судами рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку в настоящем случае вопрос о квалификации выявленных правонарушений должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ст. 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к ст 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

Судам установлена и материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения как квалифицирующий признак правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Штайда С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что все ранее назначенные штрафы, арбитражным управляющим полностью оплачены, не имеют правового значения для квалификации правонарушения в рамках рассматриваемого дела именно по ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленной, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, доказанным.

Решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, применяемой к должностным лицам.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам исследования материалов дела судами не установлено. Кроме того судами дисквалификация назначена не на максимальный срок (1 год), а на 6 месяцев, в связи с чем довод арбитражного управляющего о том, что судами не учтено имущественное положение арбитражного управляющего, его личность и многолетний опыт, отклоняется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017 по делу N А71-16555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок