Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-1112/14 по делу N А60-19266/2011

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А60-19266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу NА60-19266/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Токарева Н.С. (доверенность от 07.11.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" (далее - общество "УралЭлектроСетьСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 должник - общество "УралЭлектроСетьСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков С.В.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2013 Чесноков С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралЭлектроСетьСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Кулешова Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий 13.07.2016 уведомила суд о смене фамилии с Кулешовой на Ёлгину, в подтверждение чего представила копии Свидетельства о заключении брака и паспорта.

В арбитражный суд первой инстанции 26.08.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ёлгиной А.В. о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении общества "УралЭлектроСетьСтрой" завершено.

Арбитражный управляющий Ёлгина А.В. 03.11.2016 обратилась в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу Ёлгиной А.В. взыскано 976 451 руб. 61 коп. вознаграждения, а также 106 694 руб. 84 коп. в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий Ёлгина А.В. уже на момент передачи предыдущим управляющим документов обладала информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу не исполнила. Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то, что действующее законодательство не относит расходы, связанные с проездом к месту проведения собрания кредиторов к расходам, подлежащим возмещению в порядке п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что квитанции почты России, представленные в подтверждение несения конкурсным управляющим почтовых расходов, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку к ним не приложены описи вложения.

Арбитражный управляющий Ёлгина А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ёлгина А.В., утвержденная конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 12.12.2013, исполняла возложенные на нее обязанности в период с 13.12.2013 по 25.08.2016, за данный период размер фиксированного вознаграждения в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составил 976 451 руб. 61 коп.

Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "УралЭлектроСетьСтрой" арбитражным управляющим Ёлгиной А.В. понесены расходы в размере 106 694 руб. 84 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций, счетов и прочих документов.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника, арбитражный Ёлгина А.В. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 1 020 967 руб. 74 коп. за период с 13.12.2013 по 09.10.2016 и понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме 113 854 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с уполномоченного органа 976 451 руб. 61 коп. вознаграждения и 106 694 руб. 84 коп. понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в суд 26.08.2016, в связи с чем судом произведен перерасчет, период с 26.08.2016 по 09.10.2016 исключен из расчета фиксированной суммы вознаграждения; кроме того, суд пришел к выводу о неподтвержденности несения управляющим расходов на привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оснований для снижения, невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие доказательств несения управляющим расходов при проведении процедуры конкурсного производства, приняв во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего Ёлгиной А.В. о завершении конкурсного производства поступило в суд 26.08.2016, в связи с чем соответствующий период подлежит исключению из расчёта фиксированной суммы вознаграждения, учитывая отсутствие документального подтверждения несения управляющим расходов на привлеченных специалистов, суды удовлетворили требования арбитражного управляющего частично.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что квитанции почты России не могут быть приняты в качестве доказательств, суды пришли к выводу о том, что понесенные управляющим расходы на почтовую корреспонденцию документально подтверждены, получатели корреспонденции указаны в чеках, указанные расходы неразрывно связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, доказательств того, что корреспонденция направлялась не в связи с настоящим делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что действующее законодательство не относит расходы, связанные с проездом к месту проведения собрания кредиторов, к расходам, подлежащим возмещению в порядке п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что транспортные расходы связаны с осуществлением Ёлгиной А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и подлежат возмещению в размере фактических затрат При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что уполномоченным органом на собрании кредиторов предлагалась кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в Свердловской области, а также доказательств внесения уполномоченным органом в повестку собраний кредиторов вопроса о смене места их проведения. Кроме того, поскольку на момент утверждения Ёлгиной А.В. в качестве конкурсного управляющего должника имела место судебная практика, согласно которой расходы, связанные с проездом к месту проведения собрания кредиторов подлежали возмещению в размере фактических затрат, арбитражный управляющий Ёлгина А.В. имела основания рассчитывать на возмещение данных расходов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Ёлгина А.В. уже на момент передачи предыдущим управляющим документов обладала информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу не исполнила, суды, приняв во внимание, что в конкурсную массу должника включена задолженность общества "ПСП Мехколонна" в размере 76 855 246 руб. 03 коп.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-9293/2010 с Худякова О.С. в пользу общества "ПСП Мехколонна" взысканы денежные средства в размере 329 771 000 руб.; у должника имелось право требования к обществу "СМТ" о передаче техники в количестве 66 единиц на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-1777/2013, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Ёлгина А.В. имела основания полагать, что имущества, которое должно поступить в конкурсную массу должника, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая также, что судом первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался, возражения относительно продления уполномоченным органом не заявлялись, заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, неподаче заявления о завершении конкурсного производства, уполномоченным органом не подавались, суды отклонили указанные доводы уполномоченного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-19266/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова