Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-3264/12 по делу N А60-18504/2011

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60-18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ВТБ Новоженова И.А. (доверенность от 27.03.2017 серия 66АА N 4219302).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "УТК Март" (далее - должник, общество "УТК Март") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Кредитор - Банк ВТБ 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В.А., в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В.А.: передачу в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ; необеспечение поступления в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от передачи имущества в аренду, находящегося в залоге у Банка ВТБ; необращение к принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу N А60-10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения; необращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за время незаконного пользования обществом с ограниченной ответственностью "Лакипанда" (далее - общество "Лакипанда") недвижимым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 (судья Сушкова С.А.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А. по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества должника в аренду, находящегося в залоге у Банка ВТБ, в конкурсную массу должника; по необращению в суд с требованием о взыскании с общества "Лакипанда" денежных средств за период использования имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "УТК Март" Опрышко В.А. по передаче в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ и бездействия конкурсного управляющего по необращению к принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу N А60-10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества общества "УТК Март" из чужого незаконного владения; признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка незаконными. В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ ссылается на то, что, несмотря на извещение залогодержателем конкурсного управляющего, последний на осмотр вверенного ему залогового имущества должника не является, своего представителя не направляет, о невозможности явиться не сообщает, что свидетельствует о его незаинтересованности в судьбе имущества и его сохранности. Банк ВТБ полагает, что помещения должника переданы в аренду различным организациям, в т.ч. компании "Активные технологии безопасности", что подтверждается пояснениями директора данной компании Каплун В.Л., а также наличием вывесок с названием и временем работы организаций. Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим не доведены до конца меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, исполнительный лист от сентября 2016 года получен лишь в январе 2017 года, до настоящего времени информации о ходе исполнительного производства с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов 30.01.2017 не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, в аренду, необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества в аренду, находящегося в залоге Банка ВТБ, в конкурсную массу должника, необращению к принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу N А60-10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, не обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств за время незаконного пользования обществом "Лакипанда" недвижимым имуществом должника, являются незаконными, кредитор - Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В.А.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. по необеспечению поступления в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от передачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, по необращению в суд с требованием о взыскании с общества "Лакипанда" денежных средств за период использования имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника должен был и мог предпринять, но не предпринял действий по взысканию арендных платежей, по взысканию с общества "Лакипанда" денежных средств за период незаконного использования имуществом должника, что нарушает права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что о факте передачи арендатором находящегося в залоге у банка имущества должника в субаренду конкурсному управляющему стало известно в 2015 году; доказательства осведомленности конкурсного управляющего о намерении арендатора передать имущество должника в субаренду третьим лицам либо о содействии в передаче имущества в субаренду не представлены; решение суда по делу N А60-10595/2016 от 01.07.2016 обращено к принудительному исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в обжалуемой Банком ВТБ части, а именно: в части отказа в удовлетворении жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. кредитор Банк ВТБ ссылается на то, что конкурсный управляющий незаконно передал недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у банка, в аренду, а также не предпринимает мер по принудительному исполнению решения суда об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения общества "Лакипанда".

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя Банку ВТБ передано в ипотеку следующее имущество: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 требования кредитора - Банка ВТБ включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе требование в размере 113 475 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293.

Судами установлено, что в связи с обращением конкурсного управляющего Тихомирова В.А. письмом от 17.03.2014 Банк ВТБ дал согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года.

Должником в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. 11.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") заключен договоры аренды имущества N 1/14, в соответствии с которым в аренду переданы расположенные в принадлежащем должнику здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132 нежилые помещения.

Согласно п. 6 договора аренды имущества N 1/14 от 11.03.2014 арендатор поставлен в известность о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся в залоге у банка.

Конкурсным управляющим Опрышко В.А., утвержденным определением суда от 20.10.2015, проведен 02.11.2015 осмотр недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно части встроенного помещения (литер А) (номера на поэтажном плане: цокольный этаж-помещения N 33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132; установлено использование части имущества, площадью 180 кв. м. обществом "Лакипанда" для предпринимательской деятельности на основании договора субаренды имущества, заключенного 01.08.2015 с обществом "Перекресток".

Письмами от 03.11.2015 и 10.12.2015 конкурсный управляющий должника направил обществу "Лакипанда" требования освободить помещения в связи с расторжением договора аренды между должником и обществом "Перекресток".

В письме от 21.12.2015 общество "Лакипанда" предложило заключить договор аренды на часть нежилого помещения, принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий 23.12.2015 направил в Банк ВТБ письмо с просьбой дать согласие на заключение договора аренды имущества должника на условиях, предложенных обществом "Лакипанда".

В ответе от 05.02.2016 Банк ВТБ сообщил об условиях договора, на которых может быть получено согласие на заключение договора аренды с обществом "Лакипанда".

Конкурсным управляющим Опрышко В.А. 06.02.2016 в адрес общества "Лакипанда" направлено письмо с указанием условий Банка ВТБ, на которых может быть заключен договор аренды, а также требование освободить помещение в случае несогласования с предложенными условиями.

В связи с отсутствием ответа от общества "Лакипанда" конкурсный управляющий должника 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лакипанда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-10595/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления 26.09.2016 решения суда от 01.07.2016 по названному делу в законную силу конкурсный управляющий Опрышко В.А. дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 16.12.2016. Конкурсным управляющим 30.01.2017 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов 25.02.2017 в отношении общества "Лакипанда" возбуждено исполнительное производство N 57661/17/66003-ИП.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве усматривается, что в настоящее время спорное имущество реализовано на публичных торгах, организатором которых являлся конкурсный управляющий Опрышко В.А.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор субаренды заключался между арендатором и субарендатором, должник в лице конкурсного управляющего стороной данного договора не являлся, доказательств действительно свидетельствующих о том, что именно конкурсным управляющим Опрышко В.А. совершены действия, направленные на передачу имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, в пользование третьим лицам, не представлено, при этом конкурсным управляющим приведены доказательства совершения им необходимых и разумных действий, направленных на истребование имущества из незаконного владения лица, у которого оно находится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения конкурсного управляющего должника, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем не усмотрели оснований для ее удовлетворения в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка ВТБ суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы Банка ВТБ о незаинтересованности конкурсного управляющего в судьбе вверенного ему залогового имущества, о наличии в помещениях вывесок с названием и временем работы организаций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка.

Суд округа отмечает, что фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде апелляционной инстанции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. Между тем, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60-18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов