Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-10204/16 по делу N А50-121/2014

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело N А50-121/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 по делу N А50-121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 по делу N А50-121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последний день срока обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 по делу N А50-121/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу приходится на 23.09.2014.

Согласно информации, полученной в сети "Интернет", кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу подан заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 23.05.2017, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия".

При таких обстоятельствах при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, заявитель должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от заявителя причины, не позволившие в установленный срок обжаловать определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе, заявителем не указаны.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 по делу N А50-121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Столяров