Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2842/17 по делу N А76-17807/2016

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело N А76-17807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго групп" (далее - общество "Ларго групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-17807/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", истец) - Лагутова Т.А. (доверенность от 21.01.2016).

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ларго групп" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.09.2013 N 75-2013/Б-3, а именно: базовой арендной платы в общей сумме 123 401 руб. 42 коп., переменной арендной платы в общей сумме 42 957 руб. 72 коп., платы за услуги по содержанию помещений в общей сумме 8 502 руб. 77 коп. и эксплуатационные услуги в общей сумме 86 коп., пеней в общей сумме 852 602 руб. 78 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Ларго групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Прогресс" о признании факта злоупотребления правом и отказа в защите принадлежащего ему права в части взыскания задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 21.02.2014 по 14.04.2014 и пени на сумму задолженности по базовой арендной плате, признании акта приема-передачи от 21.02.2014 недействительным, а также об отказе обществу "Прогресс" во взыскании задолженности по переменной арендной плате в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 (судья Первых Н.А.) первоначальные исковые требования общества "Прогресс" удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Ларго групп" задолженность по договору аренды от 09.09.2013 N 75-2013/Б-3 в сумме 174 862 руб. 77 коп., пени в сумме 426 301 руб. 39 коп., всего - 601 164 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ларго групп" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ларго групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суды провели одностороннее рассмотрение дела и оставили без рассмотрения встречные исковые требования о признании факта злоупотребления правом, выраженного в неоднократных допущениях со стороны истца фактов нарушения положений договора, попыток намеренно и любыми методами расторгнуть договор с истцом. Заявитель отмечает, что при рассмотрении спора судами не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка всем представленным доказательствам, кроме того, указывает, что подписанный акт приема-передачи имущества от 21.02.2014 сфальсифицирован, подписан ответчиком под угрозой расторжения договора аренды. Общество "Ларго групп" полагает, что истец, преследуя неправомерную цель по освобождению помещения, намеренно создал спорную ситуацию по арендной плате, использовал ее в целях расторжения договора, чем нанес ответчику материальный вред. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайств о вызове свидетелей, чьи показания необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела, для подтверждения фактов злоупотребления правом и фальсификации доказательств. Общество "Ларго групп" отмечает, что суды неосновательно отнесли подписание акта приема-передачи к формальности, несмотря на то, что с подписанием акта приема-передачи полностью меняются обязательства арендатора, кроме того, заявитель указывает, что общество "Прогресс", как арендодатель, обладая правом подписать акт приема-передачи и определить начало срока начисления арендной платы, не желал его подписывать, а предоставил акт приема-передачи на подпись только после письменного требования общества "Ларго групп". Заявитель считает, что суды, в нарушение положений законодательства и судебной практики, установив действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, оставили без рассмотрения доказательства, подтверждающие действительную волю ответчика, который был намерен работать и получать прибыль в арендованном помещении. Общество "Ларго групп" не согласно с размером сниженной неустойки, полагает, что судами не приняты во внимание явно обременительные условия договора, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, при этом у общества не имелось возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прогресс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Ларго групп" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Прогресс" на праве собственности принадлежит объект - 3-этажное нежилое здание торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 44 719,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 83, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 серии 74АД N 844862.

Между обществом "Прогресс" (арендодатель) и обществом "Ларго Групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей проектной площадью 45,55 кв. м, находящиеся на 3-м этаже нежилого здания, создаваемого путем нового строительства (нежилое здание торгово-развлекательного комплекса с парковкой, общей ориентировочной площадью 44,124 кв. м, с количеством этажей 3-4, по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, между банком "Уралсиб" и ТРК "Бумеранг").

В п. 1.1 договора аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З стороны предусмотрели, что передаваемое в аренду помещение обозначено зеленым цветом на копии поэтажного плана 3-го этажа здания (приложение N 1 к договору), на момент подписания договора здание находится на стадии строительства, заказчиком и застройщиком которого выступает арендодатель; помещение передается в аренду для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и оказанию услуг согласно перечня, прилагаемого к настоящему договору (приложение N 2) (пункт 1.2 договора аренды).

В силу п. 1.3 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев; положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи помещения (в случае, если помещение было передано в аренду до подписания договора).

Сторонами также предусмотрено, что не менее чем за 45 календарных дней до даты открытия здания для посещения покупателями (пункт 2.4), арендодатель предоставляет арендатору право доступа помещение для производства работ по подготовке помещения для посещения покупателями; право доступа в помещение предоставляется по акту доступа; в акте доступа стороны указывают площадь помещения, в которое предоставляется доступ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента подписания акта доступа в помещение, выполнить в помещении работы для использования в предусмотренных настоящем договором целях и открытия для посещения покупателями и открыть помещение для посещения покупателями; не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта доступа либо в дату открытия помещения для посещения покупателями (в дату, которая наступит раньше), но в любом случае не позднее даты открытия здания для посещения покупателями, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение во владение и пользование по акту приема передачи (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата состоит из базовой и переменной арендной платы: арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату за пользование помещением в сумме 113 875 руб., в том числе НДС, в месяц (п. 4.1.1.1 договора); датой начала начисления базовой арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.1.1.2 договора); базовая арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: за первый месяц аренды - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; за второй и последующий месяцы аренды - в срок до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.1.1.4 договора);

В силу п. 4.2.1 договора переменная плата включает в себя расходы арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжение, и водоотведение, отопление; расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами определяются в порядке, согласованном сторонами в приложении N 5 к настоящему договору; датой начала начисления переменной арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.2.2 договора); переменная арендная плата уплачивается на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-ти банковских дней от даты получения счета арендодателя (п. 4.2.3 договора).

На основании п. 4.4 договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заключаемому в соответствии с условиями настоящего договора денежные средства в размере 227 750 руб. (далее - обеспечительный взнос), в том числе НДС.

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что с момента доступа в помещение по акту доступа и до передачи помещения во временное владение и пользование (в аренду) по акту приема-передачи арендатор оплачивает арендодателю услуги по содержанию помещения, а также стоимость эксплуатационных услуг; стоимость услуг по содержанию помещения определяется, исходя из расходов арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление); расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами определяются в порядке, согласованном сторонами в приложении N 5 к настоящему договору; услуги по содержанию уплачиваются по окончании отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-ти банковских дней от даты получения счета арендодателя; стоимость эксплуатационных услуг определяется, исходя из ставки 150 руб. за 1 кв. м помещения в месяц, включая НДС; стоимость эксплуатационных услуг оплачивается арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента принятия помещения по акту доступа.

В случае нарушения арендатором установленных договором сроков арендной платы или внесения иных предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок суммы денежных средств (п. 5.6 договора).

К договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З сторонами подписаны приложения N 1 (Поэтажный план здания с указанием на передаваемое в аренду помещение), N 2 (перечень товаров и услуг, реализуемых (оказываемых) арендатором в здании), N 3 (Фиксация технического состояния помещения), N 4 (Разграничительная ведомость на проектирование и СМР), N 6 (Правила для арендаторов), N 7 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Обществу "Ларго групп" предоставлен доступ в обозначенное в договоре аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З помещение для производства работ по подготовке помещения для посещения покупателей согласно акту доступа от 20.12.2013.

Общество "Прогресс" направило в адрес общества "Ларго групп" уведомление об открытии здания, дата открытия определена 21.02.2014. Уведомление получено обществом "Ларго групп" 27.01.2014, что подтверждается отметкой на документе.

Общество "Прогресс" направило в адрес общества "Ларго групп" уведомление от 03.02.2014 N 03-02/У с подтверждением принятых на себя обязательств.

Обществом "Прогресс" в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З, датированный 21.02.2014, обществом "Ларго групп" - акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З, датированный 21.02.2014, но с отметкой со стороны арендатора о получении данного акта 14.04.2014. Указанные акты подписаны со стороны общества "Ларго групп" представителем Моисеевым Е.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2013 N 74 АА 1745570 сроком действия 3 года. Во всех актах указано на соответствие технического состояния объекта договоренностям сторон, отсутствие у арендатора претензий к арендодателю, в том числе, по срокам передачи объекта аренды и его состоянию.

Из материалов дела следует, что общество "Ларго групп" также представило акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З, датированный 21.02.2014, аналогичного содержания, но подписанный со стороны общества "Ларго групп" Моисеевой О.В. (директором), в котором также указано на получение арендатором акта 14.04.2014, а также письмо от 15.03.2014 с напоминанием обществу "Прогресс" о соблюдении условий договора по передаче помещения по акту приема-передачи, с уведомлением о вручении почтового отправления 08.04.2014.

К договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "нежилые помещения (часть нежилого(ых) помещений(я), общей площадью 44,80 кв. м (место N 12) место для оказания услуг общественного питания, расположенные на 3-м этаже нежилого здания (нежилого помещения): нежилое здание - Торгово-развлекательный комплекс, общая площадь 44719,4 кв. м, инвентарный номер 75:438:002:000170880, этажность - 3, именуемое в дальнейшем здание, по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, Правобережный район, д. 83"; пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату по договору в размере 89 600 руб. в месяц (НДС 13 667 руб. 80 коп.) за аренду места N 12".

Общество "Прогресс" направило обществу "Ларго групп" уведомление от 20.06.2014 N 281, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3, указав на необходимость в срок до 01.07.2014 освободить занимаемую площадь.

Уведомлением от 12.08.2014 общество "Прогресс" сообщило обществу "Ларго групп" об истечении срока действия договора аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3 и зачете обеспечительного платежа в счет уплаты: базовой арендной платы за февраль 2014 г. (за период с 21.02.2014 по 28.02.2014) в сумме 32 535 руб. 71 коп.; базовой арендной платы за март 2014 г. в сумме 79 468 руб. 29 коп.; базовой арендной платы за апрель 2014 г. в сумме 33 051 руб. 60 коп.; базовой арендной платы за июль 2014 г. в сумме 50 475 руб. 00 коп.; базовой арендной платы за август 2014 г. (за период с 01.08.2014 по 10.08.2014) в сумме 30 348 руб. 40 коп.

Нежилое помещение общей площадью 44,80 кв. м (место N 12) 18.08.2014 возвращено арендодателю по акту возврата.

Общество "Прогресс" письмом от 03.09.2014 исх. N 101 уведомило общество "Ларго групп" о необходимости произвести оплату задолженности по договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3, указав на взыскание пеней, предусмотренных договором в случае неоплаты. Названное письмо получено арендатором 08.09.2014.

Общество "Прогресс" направило в адрес общества "Ларго групп" претензию от 15.08.2014 N 309 с требованием оплаты задолженности базовой арендной платы, неустойки, с приложением расчета задолженности и неустойки в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Указанная претензия получена обществом "Ларго групп" 16.08.2014, однако оставлена без удовлетворения.

Общество "Прогресс", полагая, что на стороне общества "Ларго групп" возникла задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество "Ларго групп", ссылаясь на недействительность акта приема-передачи, составленного к договору аренды от 09.03.2013 N 075-2013/Б-3, в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании акта приема-передачи недействительным, а также о признании злоупотребления правом со стороны общества "Прогресс".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что правоотношения сторон возникли из краткосрочного договора аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3 в отношении помещения в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 83, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2014 N 74-00036. Доступ в спорное помещение для производства отделочных, дизайнерских работ, установке оборудования был предоставлен обществу "Ларго групп" по акту доступа от 20.12.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после ввода в эксплуатацию здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 83, общество "Ларго групп" с 21.02.2014 (с даты открытия торгово-развлекательного комплекса для покупателей) продолжило пользование спорным помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, указанное помещение было возвращено обществу "Прогресс" по акту возврата от 16.08.2014 после истечения срока действия договора аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилых помещений от 09.09.2013 N 075-2013/Б-З, акты приема-передачи, акт доступа, переписку сторон, установив факт пользования помещением обществом "Ларго групп" с момента получения доступа в помещение в здании торгово-развлекательного комплекса по акту доступа от 20.12.2013 - для производства отделочных работ, установки оборудования, а также в целях осуществления предпринимательской деятельности с 21.02.2014 по 16.08.2014, при этом принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату обществом "Ларго групп" аренды спорного помещения своевременно и в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Ларго групп" задолженности по арендной плате, а также по оплате за услуги по содержанию помещения и эксплуатационные услуги.

Оценив представленный в материалы дела расчет задолженности по арендной плате, а также учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его соответствующим условиям договора аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3 и взыскали с общества "Ларго групп" задолженность в сумме 174 862 руб. 77 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив условия договора аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3 и установив, что процент неустойки, предусмотренный договором (1% от суммы долга за каждый день просрочки), является чрезвычайно завышенным по отношению к обычаям делового оборота при заключении сделок аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 426 301 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества "Ларго групп" задолженность по арендной плате в сумме 174 862 руб. 77 коп., пени в сумме 426 301 руб. 39 коп., всего - 601 164 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ларго групп", в части признания акта приема-передачи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что акт приема-передачи к договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3 представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, при этом не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет только факт исполнения спорного договора аренды, и является вторичным документом после подписания сторонами этого договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что оспариваемый акт приема-передачи не может быть признан в судебном порядке недействительным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что факт подписания акта приема-передачи помещения не в соответствии с фактической передачей имущества, как и факт не подписания данного документа арендатором или несоставление такого акта сторонами договора аренды не свидетельствует о не передаче объекта арендатору, в том числе с учетом того, что арендатор фактически занимает данное помещение.

Из материалов дела усматривается, что общество "Ларго групп" ссылается на злоупотребление правом со стороны общества "Прогресс", что является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору аренды.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества "Прогресс" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, доказательства иного отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно указано, что в рамках требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3 общество "Прогресс" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Оценивая заявленные обществом "Ларго групп" встречные исковые требования о признании факта злоупотребления правом со стороны арендатора, суды указали, что исходя из их материально-правового содержания, указанные требования не являются самостоятельными и по существу выдвигаются в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3, в связи с чем не являются надлежащим способом защиты в форме самостоятельных (встречных) исковых требований.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу "Ларго групп" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период действия договора аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3 арендодатель создавал препятствия в пользовании арендованным помещением, отклоняются, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в спорное помещение для арендатора по вине арендодателя, а также о намерениях досрочно расторгнуть договор.

Доводы общества "Ларго групп" о том, что акт приема-передачи к договору аренды от 09.09.2013 N 075-2013/Б-3 был получен им только 14.04.2014 и подписан под давлением арендодателя и угрозой досрочного расторжения договорных отношений по поводу спорного помещения, что является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы общества "Ларго групп" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, направленного на обеспечение возможности собрать и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение указанного ходатайства не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при снижении суммы неустойки судами не приняты во внимание явно обременительные условия договора аренды, отклоняются.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, установив, что согласованная сторонами в договоре процентная ставка является чрезмерно завышенной, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "Ларго групп", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-17807/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров