Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2018 г. N Ф09-4862/18 по делу N А50-41129/2017

Екатеринбург

29 августа 2018 г.

Дело N А50-41129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу N А50-41129/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Энгельсовича (далее - ИП Мальцев В.Э., предприниматель, налогоплательщик) - Фистин Д.Н. (доверенность от 21.12.2017 б/н);

налогового органа - Мехоношин Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 12-20/1), Абрамова Т.В. (доверенность от 10.01.2018 N 12-20/20).

ИП Мальцев В.Э. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 09.12.2016 N 06-40/15313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 091 011 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 841 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2018 в связи с изменением местонахождения предпринимателя, внесением соответствующих изменений в устав, в ЕГРИП и постановкой на учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - ИФНС России по Пермскому району Пермского края, налоговый орган) указанный налоговый орган в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в статусе соответчика (второго заинтересованного лица).

Решением суда от 24.01.2018 (судья Шаламов Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам отказа в принятии в расходы по контрагентам - индивидуальным предпринимателям Орлову Ю.А., Доронченкову А.М., Жугину А.А., Прудникову А.И. (далее - ИП Орлов Ю.А., ИП Доронченков А.М., Жугин А.А., Прудников А.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - ООО "Металлобаза"), а также в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в принятии сумм вычетов по счету-фактуре от 03.04.2012 N 216 общества с ограниченной ответственностью "Гарус" исходя из ставки НДС 10%. На ИФНС России по Пермскому району Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельев Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Перми просит указанные судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части непринятия в расходы при исчислении НДФЛ по контрагентам ИП Орлову Ю.А., ИП Доронченкову А.М., ООО "Металлобаза", ИП Жугину А.А., ИП Прудникову А.И. отменить, направить дело на новее рассмотрение.

Налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из совокупности установленных ею в ходе проверки обстоятельств наличие финансово-хозяйственных связей между предпринимателем и ИП Орловым Ю.А., ИП Доронченковым А.М., ООО "Металлобаза", ИП Жугиным А.А., ИП Прудниковым А.И. не подтверждено, расходы налогоплательщика с данными контрагентами не связаны с предпринимательской деятельностью, фактов объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности на получение доходов не установлено.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 21.10.2016 N 06-40/13330 и вынесено оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.08.2017 N 18-17/51 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о неправомерности отказа инспекции в принятии расходов при исчислении НДФЛ по контрагентам ИП Орлову Ю.А., ИП Доронченкову А.М., ООО "Металлобаза", ИП Жугину А.А., ИП Прудникову А.И.

Выводы судов в чанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления N 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 6 постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.

Согласно договору инвестирования от 01.02.2013, заключенному между налогоплательщиком (инвестор) и ООО "Альфа Транс" (Получатель инвестиций), ИП Мальцев В.Э. передает ООО "Альфа Транс" денежные средства в размере 10 000 000 руб. (предварительный размер инвестиций, который может быть увеличен в пределах 20%) в силу объективных экономических факторов) для достижения результатов инвестиционной деятельности (здание административно-бытового комплекса по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 4, общей площадью 634,5 кв. м, реконструкция которого будет осуществляться в соответствии с проектом) (договор представлен в электронном виде 29.12.2017 с ходатайством инспекции о приобщении документов).

В соответствии с п. 2.3 договора инвестирования по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Инвестор становится собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности.

В силу п. 2.5 договора инвестирования целью последующего использования объекта инвестиций является извлечение прибыли от предоставления услуг гостиницы и услуг общественного питания.

Срок осуществления проекта составляет 3 года с момента заключения договора, который, в случае необходимости, может быть продлен сторонами (п. 5.1 договора инвестирования).

Между ИП Мальцевым В.Э. (Инвестор), ООО "Альфа Транс" (Первоначальный получатель инвестиций), Кузьминым Е.В. и Кузьминым О.В. (Новые получатели инвестиций) 19.02.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 01.02.2013, по условиям которого, в связи с переходом права собственности на объект инвестиций к Новым получателям инвестиций, права и обязанности Первоначального получателя инвестиций по договору инвестирования от 01.02.2013 с согласия Инвестора, переходят к Новым получателям инвестиций в объеме, установленном договором инвестирования от 01.02.2013. Новые получатели инвестиций и Инвестор в ходе дальнейшей деятельности в рамках договора инвестирования от 01.02.2013 руководствуются положениями договора инвестирования от 01.02.2013 (п. 2, 3 соглашение).

В подтверждение обоснованности включения расходов по взаимоотношениям с ООО "Металлобаза", ИП Доронченковым А.М., ИП Жугиным А.А., ИП Прудниковым А.И., ИП Орловым Ю.А. в налогооблагаемую базу, налогоплательщиком представлены договор инвестирования от 01.02.2013, с дополнительным соглашением к нему от 19.02.2014 и соответствующие первичные документы.

Судами установлено, что спорные расходы предпринимателя по приобретению строительных материалов и оборудования у ООО "Металлобаза", ИП Доронченкова А.М., ИП Жугина А.А., ИП Прудникова А.И., перевозки грузов у ИП Орлова Ю.А. произведены налогоплательщиком в целях введения объекта инвестиций в эксплуатацию.

Связь расходов с объектом инвестиций подтверждается материалами дела, в том числе ответами контрагентов на запросы инспекции, показаниями свидетелей - поставщиков товара на объект инвестиций.

Предметом инвестиций налогоплательщика в рассматриваемом случае является гостиничный комплекс, как объект для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от его эксплуатации.

Судом верно отмечено, что установленная налоговым органом взаимозависимость между собственниками объекта инвестирования и предпринимателем не влияет на сложившиеся между ними правоотношения по инвестированию, в рамках которых приняты соответствующие обязательства по передаче заявителю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на результат инвестирования после ввода объекта инвестиций в эксплуатацию с целью последующего использования предпринимателем объекта инвестиций для извлечения прибыли от предоставления услуг гостиницы и услуг общественного питания, и, как следствие, сама по себе не свидетельствует о неправомерном включении ИП Мальцевым В.Э. документально подтвержденных расходов в состав материальных расходов за 2014 г., уменьшающих сумму годового дохода предпринимателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены необходимые условия и представлены необходимые документы в обоснование правомерности принятия указанных выше расходов. Спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью (направлены на систематическое получение прибыли), экономически обоснованы и документально подтверждены. Получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не установлено. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, удовлетворение судами заявленных требований в данной части является правомерным.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы, содержащиеся в жалобе налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу N А50-41129/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.О. Черкезов О.Г. Гусев