Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-9520/16 по делу N А60-3392/2015

Екатеринбург

14 июля 2017 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уральский Транспортный банк", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский Транспортный банк" - Кобисская Т.М. (доверенность от 22.09.2016 N 345);

Чеснокова Евгения Анатольевича - Исаев М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1);

Брюхова Александра Леонидовича - Кононенко Л.В. (доверенность от 07.07.2016 серия 66 АА N 3744271);

Брюхова Леонида Александровича - Кононенко Л.В. (доверенность от 06.07.2016 серия 66 АА N 3744258).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество "Лайский комбикормовый завод") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 общество "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

В арбитражный суд 27.05.2016 поступило заявление конкурсного кредитора общества "Уральский транспортный банк" о признании недействительными договоров займа: между Чесноковым Е.А. и обществом "Лайский Комбикормовый Завод" от 06.02.2013 на сумму 200 000 руб.; от 10.07.2013 на сумму 300 000 руб.; от 16.01.2014 на сумму 200 000 руб., от 11.07.2014 на сумму 150 000 руб.; между Брюховым А.Л. и обществом "Лайский Комбикормовый Завод" от 06.04.2012 на сумму 300 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 240 000 руб.; от 04.04.2014 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2014 на сумму 200 000 руб.; между Брюховым Л.А. и обществом "Лайский Комбикормовый Завод" от 22.08.2012 на сумму 370 000 руб., от 14.06.2013 на сумму 150 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 200 000 руб.

Определением суда от 14.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов содержащихся в определении и постановлении судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не рассмотрен довод о том, что у должника не имелось разумных экономических обоснований для совершения спорных сделок. По мнению общества "Уральский Транспортный банк" материалы дела содержат доказательства, которые подтверждают заинтересованность ответчиков по отношению к должнику и совершение сделок со злоупотреблением права. Банк считает, недоказанным факт передачи денежных средств должнику, поскольку ответчиками не представлены подлинные финансовые документы. Кроме того заявитель жалобы, указывает на отсутствие у займодавцев средств для кредитования должника.

В отзывах на кассационную жалобу Брюхов Л.А., Брюхов А.Л., Чесноков Е.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в реестр третьей очереди кредиторов включены требования Чеснокова Е.А. на сумму 850 000 руб.

Основанием для включения требований Чеснокова Е.А. послужил судебный приказ от 24.02.2015 Мирового судьи участка N 2 Пригородного района Свердловской области, которым взыскан долг по договорам займа, заключенным с должником от 06.02.2013 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2013 на сумму 300 000 руб., от 16.01.2014 на сумму 200 000 руб., от 11.07.2014 на сумму 150 000 руб.

По договорам займа от Чеснокова Е.А. поступили денежные средства по приходным кассовым ордерам N 5, N 17, N 1, N 8: 06.02.2013 в сумме 200 000 руб. (договор от 06.02.2013); 10.07.2013 в сумме 300 000 руб. (договор от 10.07.2013); 16.01.2014 в сумме 200 000 руб. (договор от 16.01.2014); 11.07.2014 в сумме 150 000 руб. (договор от 11.07.2014).

Определением от 29.06.2015 в реестр третьей очереди кредиторов включены требования Брюхова Л.А. на сумму 695 050 руб.

Основанием для включения требований Брюхова Л.А. в реестр послужил судебный приказ от 10.03.2015 Мирового судьи участка N 2 Пригородного района Свердловской области, которым взыскан долг по договорам займа, заключенным с должником от 22.08.2012 на сумму 370 000 руб.; от 14.06.2013 на сумму 150 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 200 000 руб. и расходы.

В кассу общества "Лайский Комбикормовый Завод" от Брюхова Л.А. поступили денежные средства по приходным кассовым ордерам N 27, N 34, N 16: 22.08.2012 внесено 300 000 руб.; 26.09.2012 внесено 70 000 руб., 14.06.2013 внесено 150 000 руб.; 11.08.2014 внесено 200 000 руб.

Определением суда от 02.07.2015 в реестр третьей очереди кредиторов включены требования Брюхова А.Л. на сумму 4 619 762 руб. 55 коп.

Основанием для включения требований Брюхова А.Л. в реестр послужил, в том числе судебный приказ от 10.03.2015 Мирового судьи участка N 2 Пригородного района Свердловской области, которым взыскан долг по договорам займа, заключённым с должником от 06.04.2012 на сумму 300 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 240 000 руб., от 04.04.2014 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2014 на сумму 200 000 руб.

По договорам займа от Брюхова А.Л. поступили денежные средства по приходно-кассовым ордерам N 10, N 11, N 14, N 6, N 8, N 3: 10.04.2012 внесено 148 000 руб.; 05 мая 2012 внесено 107 000 руб.; 08.06.2012 внесено 45 000 руб.; 01.03.2013 внесено 155 000 руб.; 19.04.2013 внесено 85 000 руб.; 04.04.2014 внесено 40 000 руб.; 16.05.2014 внесено 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры займа, заключенные должником с Чесноковым Е.А., Брюховым А.Л., Брюховым Л.А., являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обратился в суд с соответствующим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как по специальным нормам законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании общих норм гражданского законодательства (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 06.02.2013 по 11.08.2014, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора судами сделан вывод о том, что заключение договоров займа и передача должнику денежных средств не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку не произошло уменьшение активов должника, даже при условии заинтересованности ответчиков по отношении к должнику.

В обоснования наличия у Чеснокова Е.А. денежных средств в материалах дела имеются справки о доходах физического лица за 2012, 2013 года на общую сумму 349 080 руб. 97 коп., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вкладные листы кассовой книги за 2013-2014. Брюховым А.Л. представлены справки о доходах физических лиц за период с 2010 - 2014 года, выписка по лицевому счету клиента публичного акционерного общества "ВТБ 24" от 03.08.2016, выписка по лицевому счету клиента ПАО "ВБТ 24" от 03.08.2016, выписка из лицевого счета по вкладу публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 01.08.2016. Брюховым Л.А. представлены справки о доходах физических лиц за период с 2010 - 2014 года, выписка из лицевого счета по вкладу публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 02.08.2016, копия пенсионного удостоверения N 074561.

Согласно кассовой книге должника, полученные от Брюхова А.Л. по договору займа от 06.04.2012 денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями, а также на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности общества "Лайский комбикормовый завод

По договорам займа от 04.04.2014 и от 16.05.2014 денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями, а также на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с кассовой книгой должника полученные от Брюхова Л.А. денежные средства по договорам займа от 22.08.2012, от 14.06.2013, от 11.08.2014 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями, а также на обеспечение текущей хозяйственной деятельности общества "Лайский комбикормовый завод".

Полученные от Чеснокова Е.А. денежные средства по договору займа от 06.02.13 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями, а также на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника.

Денежные средства по договору займа от 10.07.2013 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями.

По договорам займа от 16.01.2014, от 11.07.2014 денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями, а также часть денежных средств была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, согласно представленным пояснениям сторон и доказательств расходования должником денежных средств, судами установлены реальные заемные отношения должника и ответчиков. Непредставление подлинных финансовых документов со стороны Чеснокова Е.А.., Брюхова А.Л., Брюхова Л.А. в совокупности и с иными доказательствами не опровергают выводов судов о передаче должнику денежных средства по договорам займа.

При таких обстоятельствах является верным выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Банком условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оценки сделок как ничтожных по причине нарушения норм действующего законодательства подлежат отклонению.

В абз. 4 п. 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Банка об аффилированности лиц сделки, поскольку в рассматриваемом случае этот факт (при его доказанности) сам по себе в отсутствие доказательств мнимого характера отношений либо направленности действий сторон на причинение убытков должнику и его кредиторам не свидетельствует о недействительности сделок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом "Уральский Транспортный банк" не доказано, что сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для конкурсной массы (причинен вред кредиторам), а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании с учетом установленных по делу обстоятельств выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова