Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-2074/17 по делу N А47-10243/2015

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело N А47-10243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елоховой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-10243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Елохова Любовь Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание", ответчик), Вертелецкой Елене Ивановне (далее - ответчик), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 2 971 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения законченного строительством объекта, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира ограниченного с севера и юга частной застройкой, с востока зданием магазина, с запада промышленной территорией, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург ул. Кубанская, N 15 "в" и склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1021,5 кв. м, инв. N 45-533, лит. "Г", адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кубанская, N 15 "в" от 26.09.2014, заключенного между обществом "Созидание" и Вертелецкой Е.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Александр Иванович, Луппов Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции от 27.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елохова Л.Д. просит решение суда первой инстанции от 20.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о подтвержденности материалами дела факта принятия участниками общества "Созидание" решения об одобрении спорной сделки, а также о добросовестности участников спорных правоотношений являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель обращает внимание на то, что при вынесении решения об одобрении крупной сделки 15.09.2014 не могло не быть известно о том, что стороной спорной сделки, заключенной 16.09.2014, является Вертелецкая Е.И., однако в указанном решении выгодоприобретатель не указан. Заявитель отмечает, что действия Вертелецкой Е.И. нельзя признать разумными и осмотрительными, поскольку она не убедилась в том, является ли продавец спорного имущества его собственником, а решение об одобрении спорной сделки принято уполномоченными на то лицами. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в обоснование своих доводов об отсутствии в установленном законом порядке одобрения оспариваемой сделки и заключения сделки заведомо с целью ее неисполнения в суде апелляционной инстанции ей были представлены копии документов из материала доследственной проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, однако указанные документы судом апелляционной инстанции отклонены без указания причин.

К кассационной жалобе Елоховой Л.Д. приложены дополнительные документы (приложение N 6, 7): фотокопии объяснений Вертелецкого В.А. и Луппова Д.И.

С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, вышеназванные дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Вертелецкая Е.И. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Елохова Л.Д. является участником общества "Созидание" с размером доли 91% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2011 общество "Созидание" являлось собственником вышеуказанного земельного участка и склада, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кубанская, N 15 "в".

Право собственности общества "Созидание" на спорные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011 внесена запись регистрации N 56-56-01/290/2011-334 (по зданию склада) и N 56-56-01/290/2011-335 (по земельному участку), выданы свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ 479428 и 56-АБ 479429 соответственно.

Между обществом "Созидание" и Вертелецкой Е.И. 16.09.2014 оформлен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и склада.

Общая стоимость проданного имущества составила 1 500 000 руб.

(п. 3 договора).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), без необходимого решения участников общества об одобрении крупной сделки, Елохова Л.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1-3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки для признания ее недействительной, является совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 16.05.2014 N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период исполнения заключенного им договора, не могут свидетельствовать о недействительности данного договора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность договоров, заключаемых обществом, такие договоры не могут быть признаны недействительными в случаях, когда действия по их заключению и исполнению не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности решение участников общества от 15.09.2014, которым спорная сделка отнесена к крупным, бухгалтерский баланс общества "Созидание" за 2014 год, согласно которому балансовая стоимость активов общества на 31 декабря предшествующего года составляла 1168 тыс. руб.

(в том числе стоимость материальных внеоборотных активов - 1095 тыс. руб.), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, исходя из отсутствия сведений о включении в состав имущества общества иных объектов недвижимого имущества, суды не усмотрели оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что в опровержение доводов истца об отсутствии в принятого участниками общества решения об одобрении спорной сделки в материалы дела представлено решение общего собрания общества "Созидание" от 15.09.2014 об одобрении сделки по продаже земельного участка и здания склада по минимальной цене продажи 1 500 000 руб. Указанный документ был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обществом "Создание".

В отношении указанного документа Елоховой Л.Д. сделано заявление о фальсификации доказательства, для проверки которого судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы) (эксперты Сомова Ю.В., Жданова Н.В.); на разрешение эксперта поставлен вопрос: "выполнена ли подпись от имени председателя Елоховой Л.Д. в решении об одобрении крупной сделки от 15.09.2014 Елоховой Любовью Дмитриевной или иным лицом?".

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 01.07.2016 N 466/10/5-3, которым установлено, что подпись от имени Елоховой Л.Д. в решении об одобрении крупной сделки от 15.09.2014 по купле-продаже земельного участка и склада в строке "Председатель ______ Елохова Л.Д." выполнена самой Елоховой Любовью Дмитриевной.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения по делу повторной экспертизы, отклонив соответствующие ходатайства Елохиной Л.Д.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств заключения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях, при неравноценном встречном предоставлении, наступления для общества "Созидание" негативных последствий в результате совершения сделки, а также обоснования того, в чем заключается ущемление прав и законных интересов участников общества, учитывая наличие доказательств, указывающих на одобрение спорной сделки всеми участниками общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи от 16.09.2014 недействительной сделкой.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в обжалуемом судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассматриваемом случае, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что Елоховой Л.Д. не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем правомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 27.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационному обжалованию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-10243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елоховой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова