Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-3600/17 по делу N А50-29648/2016

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А50-29648/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лазарева С.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 в части отказа в прекращении производства по делу N А50-29648/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" о возложении обязанности по восстановлению нарушенного почвенного плодородия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" оставлено без рассмотрения, при этом протокольным определением суд первой инстанции отказал акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на определение суда первой инстанции от 14.02.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 кассационная жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на определение суда апелляционной инстанции возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.02.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена возможность обжалования лишь определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, при этом возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, само по себе дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не рассматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 в части отказа в прекращении производства по делу N А50-29648/2016 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова