Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-1613/17 по делу N А07-1161/2016

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело N А07-1161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рысай" Абдрахимова Динара Октябрятовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А07-1161/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рысай" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Рысай", должник) Абдрахимова Д.О. - Аблаева З.В. (доверенность от 11.01.2017). Направленные в суд кассационной инстанции конкурсным управляющим новые документы (справка, договор от 02.06.2011) не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 предприятие "Рысай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдрахимов Д.О.

Общество с ограниченной ответственностью "Учалинский квас" (далее - общество "Учалинский квас") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 967 365 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 134 750 руб., пени по договору за период с 11.10.2014 по 08.03.2016 в размере 5 832 615 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Скрябнева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 отменено; заявление общества "Учалинский квас" удовлетворено, требование в размере 6 967 365 руб., в том числе 1 134 750 руб. основного долга, 5 832 615 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Рысай". Судом указано, что требование в размере 5 832 615 руб. неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Рысай" Абдрахимов Д.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 отменить. Так, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что обществом "Учалинский квас" не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 05.05.2012; вексель был выдан непосредственно обществу с ограниченной ответственностью СК "Домиком" (далее - общество СК "Домиком"), прекратившему деятельность 09.09.2015, который на момент передачи векселя являлся векселедержателем. Конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу векселя от общества СК "Домиком" Скрябневой Е.В.; таким образом, по мнению заявителя, не представлены доказательства того, что на момент передачи векселя по договору займа от 04.05.2012 Скрябнева Е.В. являлась векселедержателем. Заявитель обращает внимание, что ни договор займа от 04.05.2012, ни акт приема-передачи векселя от 04.05.2012 не содержат ссылку на основание возникновения прав на вексель у Скрябневой Е.В., в связи с чем договор займа от 04.05.2012 не является исполненным. Конкурсный управляющий отмечает, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-17965/2012, которым включены требования общества с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - общество "Памир") в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" (далее - общество "Учалы-Молоко"), отсутствует ссылка на спорный вексель.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 подлежит отмене.

Обществом "Учалинский квас" представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Приложенные к ходатайствам от 10.05.2017, 17.05.2017, поданным конкурсным управляющим предприятия "Рысай" Абдрахимовым Д.О. в электронном виде, дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются с учетом положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Учалинский Квас" 04.05.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2012 и акту приема-передачи от 06.05.2012 общество "Учалинский квас" приобрело крупный рогатый скот у общества "Учалы-Молоко".

Между обществом "Учалинский квас" (продавец) и предприятием "Рысай" (покупатель) 07.05.2012 заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота N 1, согласно которому общество "Учалинский квас" продало должнику 130 голов телок по цене 2 634 750 руб. из расчета 90 руб. за 1 кг живого веса; местонахождение коров: Республика Башкортостан, Учалинский район, примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от с. Ахуново (п. 2.1 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежей сроком на 1 год и 6 месяцев с момента подписания договора. Покупатель обязуется выплачивать стоимость коров ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в размере 219 562 руб. 50 коп. в течение одного года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.06.2013 N 1 изменены условия договора купли-продажи от 07.05.2012 N 1, в связи с которыми стоимость коров составляет 1 134 750 руб. (п. 3.1 договора); также предоставлена отсрочка в исполнении обязательства по оплате до 09.05.2014, изменен график выплаты, согласно которому покупатель обязуется выплатить стоимость коров в период с 10.05.2014 до 10.10.2014.

Между сторонами подписан акт приема-передачи крупного рогатого скота от 10.05.2012.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Рысай" обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи от 07.05.2012 N 1, общество "Учалинский квас" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 07.05.2012 N 1 является мнимой сделкой. Судом указано, что относимых и допустимых доказательств оплаты обществом "Учалинский квас" крупного рогатого скота по договору купли-продажи от 05.05.2012, заключенного между ним и обществом "Учалы-Молоко", не представлено; общество "Учалинский квас" зарегистрировано за день до приобретения им крупного рогатого скота, в договоре от 07.05.2012 указан счет, который был открыт только 10.05.2012.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия у должника неисполненного обязательства обществом "Учалинский квас" в материалы дела представлены договор купли-продажи крупного рогатого скота от 07.05.2012 N 1, акт приема-передачи от 10.05.2012, дополнительное соглашение к договору от 11.06.2013 N 1, накладная от 11.06.2013 N 80 на сумму 1 134 750 руб.

Исследовав обстоятельства приобретения обществом "Учалинский квас" крупного рогатого скота у общества "Учалы-Молоко", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи крупного рогатого скота от 05.05.2012, акт приема-передачи от 06.05.2012, спецификацию от 05.05.2012 N 1, копию векселя серии ВД N 0066884, акта приема-передачи векселя от 06.05.2012, договор займа между Шелудько С.В. и Скрябневой Е.В., приняв во внимание сведения о наличии у Скрябневой Е.В. финансовой возможности предоставить заём, суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия у общества "Учалинский квас" спорных коров для последующей их реализации, в том числе должнику, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами; договор купли-продажи от 05.05.2012 не оспорен в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции исследовано также содержание представленной в материалы дела претензии от 23.09.2014 N 94 с отметкой о ее получении предприятием "Рысай".

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, приняв во внимание, что указание в договорах купли-продажи от 05.05.2012, 07.05.2012 номера расчетного счета, открытого в обществе "Социнвестбанк" 10.05.2012, заключение названных договоров непосредственно после регистрации общества "Учалинский Квас" не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 07.05.2012 N 1, установив, что представленные обществом "Учалинский квас" в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи должнику спорных коров и наличие у последнего обязанности по оплате задолженности в сумме 1 134 750 руб., при этом какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив имеющиеся в деле документы, условия п. 4.1 договора купли-продажи от 07.05.2012 N 1, проверив расчет неустойки, произведенный кредитором, а также учитывая, что конкурсным управляющим не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Учалинский квас" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости коров в размере 5 832 615 руб., начисленной за период с 11.10.2014 по 08.03.2016. Исходя из положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также указал, что неустойка в размере 5 832 615 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и подлежит отдельному учету.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя относительно сомнений в исполнении обществом "Учалинский квас" обязательств по оплате по договору купли-продажи от 05.05.2012, об отсутствии необходимых доказательств отклоняются с учетом изложенного; данные доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А07-1161/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рысай" Абдрахимова Динара Октябрятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина