Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-8407/14 по делу N А76-9270/2014

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - общество "Школьное питание", должник) Лаврова Андрея Анатольевича к Ройзману Г.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Школьное питание" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Г.Б. - Морозов И.Б. (доверенность от 19.04.2016);

общества "Школьное питание" - Лазарев К.Г. (доверенность от 30.09.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. 20.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки по выплате Ройзману Г.Б. заработной платы в части, превышающей обоснованный размер заработной платы, - 3 882 400 руб. за период с 07.03.2012 по 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ройзмана Г.Б. в пользу должника 3 882 400 руб.

Определением суда от 21.10.2016 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ройзман Г.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Ройзман Г.Б. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; указывает на то, что Ройзман Г.Б. принят на должность директора по развитию, единоличным исполнительным органом должника (директором) являлся Берлянд Сергей Юрьевич, согласно показаниям которого никаких указаний в отношении управления обществом "Школьное питание" Ройзман Г.Б. не давал; кроме того, оснований считать Ройзмана Г.Б. контролирующим должника лицом у судов с учетом норм ст. 2 Закона о банкротстве не имелось, поскольку трудовой договор с Ройзманом Г.Б. был заключен более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника. Заявитель считает, что сделка по выплате заработной платы может быть оспорена исключительно в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако с учетом того, что трудовой договор расторгнут 01.05.2013, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, оснований для признания ее недействительной не имеется; суды неправомерно признали сделку недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; указывает на отсутствие доказательств умысла Ройзмана Г.Б. при заключении трудового договора на причинение вреда кредиторам должника, на то, что выплата заработной платы не причинила ущерба имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, а причинение вреда кредиторам третьей очереди не могло быть в силу закона. Заявитель также не согласен с оценкой судами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭконом Аудит" Лобко Т.А. от 23.06.2016 N 1/2016 как надлежащего доказательства, указывает на наличие в данном заключении многочисленных недостатков, изложенных в рецензии от 31.08.2016; полагает, что судами не учтены выводы специалиста, изложенные в "Отчете об исследовании заработных плат руководителей в сфере общественного питания", согласно которым средняя заработная плата для аналогичной должности составляла 250 000 - 320 000 руб. в месяц; по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данного документа, а суд апелляционной инстанции не дал ему надлежащей оценки, судами неправомерно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лавров А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Школьное питание" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011.

Директором общества "Школьное питание" в период с 01.01.2012 по 16.04.2012 являлся Берлянд С.Ю., в период с 24.04.2012 по 05.03.2013 - Лагута Е.Н., с 24.04.2012 по 05.03.2013 - Михальченко А.Н.

Приказом директора общества "Школьное питание" Берлянда С.Ю. от 10.01.2012 N 01-595/1-л/с Ройзман Г.Б. принят на работу в административно-управленческий персонал на должность "Директор по развитию".

Указанным приказом Ройзману Г.Б. установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., надбавка за напряженность и интенсивность труда в размере 100% от должностного оклада, надбавка за сложность в размере 100% от должностного оклада, стимулирующие выплаты в размере 100% от должностного оклада, и уральский коэффициент в размере 15%.

В указанной должности Ройзман Г.Б. работал до 30.04.2013, что подтверждается его заявлением об увольнении.

За период с 10.01.2012 по 30.04.2013 общество "Школьное питание" выплатило Ройзману Г.Б. заработную плату в размере 4 802 400 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Определением суда от 28.04.2014 принято к производству заявление общества "Школьное питание" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2015 общество "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Полагая, что выплата заработной платы является сделкой, совершенной должником в пользу заинтересованного, контролирующего деятельность должника лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь на то, что необоснованная выплата денежных средств Ройзману Г.Б. в завышенном размере без экономического обоснования сложности выполняемой работы причинила вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, заработная плата директоров общества "Школьное питание" (Берлянда С.Ю., Лагуты Е.Н., Михальченко А.Н.) составляла от 6000 руб. до 12 000 руб. в месяц, тогда как заработная плата заместителя директора Ройзмана Г.Б. - 345 000 руб. в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц), при этом согласно заключению специалиста - индивидуального предпринимателя Севастьяновой Т.В. от 07.10.2015 N 6 ежемесячная заработная плата Ройзмана Г.Б. в должности заместителя директора существенно превысила средний размер по обществу, по отрасли, по Челябинской области; заработная плата для аналогичной должности руководителя отдела продаж и /или руководителя по работе с клиентами в Челябинске составляла от 62 000 руб. до 72 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭконом Аудит" Лобко Т.А. от 23.06.2016 N 1/2016, согласно выводам которого среднерыночный размер заработной платы (включая премии, надбавки, доплаты, коэффициенты) специалиста, работающего в должности директора по развитию (аналог первого заместителя генерального директора, осуществляющего планирование развития предприятия, контроль над работой по заключению договоров) в коммерческой организации, расположенной в г. Челябинске, с основным видом деятельности по организации горячего питания и функционирования буфетов в школах и дошкольных учреждениях в период с 01.01.2012 по 30.04.2013 составлял 70 000 руб. в месяц. Экспертом также установлено, что по итогам 2012-2013 г. общество "Школьное питание" являлось убыточным, при этом заработная плата Ройзмана Г.Б. составляла существенную долю в общей сумме полученного убытка (в 2012 г. - 19,8%, в 2013 г. - 5,8%).

Конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому обоснованной заработной платой следует считать 57 500 руб. (без учета надбавок и стимулирующих выплат), размер выплат за период 16 месяцев составит 920 000 руб., соответственно, размер необоснованных выплат составит 3 882 400 руб. 81 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что оспариваемые сделки по выплате заработной платы совершены должником в период с января 2012 г. по апрель 2013 г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (28.04.2014), в связи с чем могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав бухгалтерские балансы должника за 2011-2013 г., финансовый анализ за 2012-2013 г., суды установили, что на протяжении указанного периода пассивы должника превышали его активы и стабильно увеличивалась сумма убытков, убыток по состоянию на 31.12.2011 составлял 1618 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 - 28 778 тыс. руб., в результате чего суды пришли к выводу о том, что в спорный период общество "Школьное питание" отвечало признакам недостаточности имущества.

При этом Ройзман Г.Б. знал о финансовом состоянии должника, поскольку на протяжении всей деятельности общества "Школьное питание" он совместно с Бондарем О.В. осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, что следует из протоколов допросов свидетелей по уголовному делу: Лагута Е.Н., Михальченко А.Н., протоколов опроса свидетелей от 17.12.2015 по делу N А76-9270/2014: Берлянд С.Ю., Лагута Е.Н., Хайкина В.Я., Майоровой Т.В.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что в период неблагополучного финансового состояния должника заработная плата заместителя директора должника Ройзмана Г.Б. составляла 345 000 руб. в месяц, при этом зарплата генеральных директоров должника составляла от 6000 руб. до 12 000 руб., средняя рыночная заработная плата согласно заключению специалиста - предпринимателя Севастьяновой Т.В. от 07.10.2015 N 6 и заключению эксперта общества "Аудиторская фирма "ВнешЭконом Аудит" Лобко Т.А. от 23.06.2016 N 1/2016 составляла от 62 000 руб. до 72 000 руб., при этом каких-либо доказательств сложности выполняемой работы заместителем директора Ройзманом Г.Б., доказательств целесообразности и обоснованности выплат в таком размере не представлено, суды признали, что экономического обоснования для установления Ройзману Г.Б. надбавки за напряженность и интенсивность труда в размере 100% от должностного оклада, надбавки за сложность в размере 100% от должностного оклада, стимулирующих выплат в размере 100% от должностного оклада не имеется, в связи с чем согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что обоснованной выплатой следует считать 57 500 руб. (должностной оклад и уральский коэффициент в размере 15%.).

Поскольку Ройзман Г.Б., являясь лицом, фактически контролирующим должника, обладал достоверной информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника, учитывая, что выплата ему заработной платы в экономически необоснованном размере 3 882 400 руб. 81 коп. привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Ройзмана Г.Б. в пользу должника 3 882 400 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сделки по выплате заработной платы могут быть оспорены только в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется ввиду неверного толкования норм главы III.1 Закона о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Каких-либо исключений для сделок по выплате заработной платы нормы Закона о банкротстве не содержат.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, суды правомерно оценивали ее исходя из норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств наличия у Ройзмана Г.Б. признаков заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и признаков контролирующего должника лица по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку данные обстоятельства установлены судами на основании показаний свидетелей по ранее рассмотренным делам, в настоящем споре данные обстоятельства Ройзманом Г.Б. не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта общества "Аудиторская фирма "ВнешЭконом Аудит" Лобко Т.А. от 23.06.2016 N 1/2016 не является надлежащим доказательством, о том, что судами не учтены выводы специалиста, изложенные в "Отчете об исследовании заработных плат руководителей в сфере общественного питания", согласно которым средняя заработная плата для аналогичной должности составляла 250 000 - 320 000 руб. в месяц, необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, не принимаются. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне изучены данные документы и им дана соответствующая правовая оценка. И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении такой экспертизы мотивированно отклонено. Делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон