Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-8484/15 по делу N А50-13508/2014

г. Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело N А50-13508/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Шершон Н. В., Новикова О. Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сергеева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-13508/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А50-13508/2014 Арбитражного суда Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, данная кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сергеев И.А. просит определение суда кассационной инстанции от 17.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по настоящему делу получено им по почте 19.01.2017. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в качестве уважительных причин им в ходатайстве о восстановлении срока указывалось на введение в отношении него процедуры конкурсного производства (определение опубликовано 28.02.2017), помещение своего представителя Кузнецовой З.Е. 19.12.2016 на 48 часов в изолятор временного содержания, предоставление постановления о прекращении уголовного преследования в отношении данного лица 11.01.2017, что свидетельствует о ее невозможности в статусе подозреваемой осуществлять представительство. По мнению Сергеева И.А., на основании ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы в данном случае должен быть восстановлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016, вынесено 20.12.2016. Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт являлась дата 20.01.2017.

Вместе с тем кассационная жалоба на данное постановление апелляционного суда подана Сергеевым И.А. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 14.02.2017 в 14:27 МСК, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного названными положениями арбитражно-процессуального законодательства. При этом заявителем одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В качестве уважительности причин пропуска установленного срока Сергеев И.А. указывал на помещение своего представителя Кузнецовой З.Е. 19.12.2016 на 48 часов в изолятор временного содержания, получение Кузнецовой З.Е. постановления о прекращении уголовного преследования 17.01.2017, а также вручение ей 21.12.2016 обязательств о явке в Отдел полиции N 7 в г. Екатеринбурге с учетом ее проживания в г. Москва, в результате чего заявитель, по его мнению, фактически был лишен эффективной судебной защиты в ходе рассмотрения настоящего заявления; также указывал на получение им обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по почте 19.01.2017, в связи с чем полагает, что срок на обжалование данного судебного акта истекает 20.02.2017 (с учетом того, что 19.02.2017 является нерабочим днем (воскресенье)).

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав указанные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется; каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на кассационное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Так судом кассационной инстанции указано на то, что из приложенной к кассационной жалобе доверенности от 12.10.2016 следует, что данной доверенностью Сергеев И.А., кроме Кузнецовой З.Е., наделил полномочиями от его имени представлять интересы и совершать ряд юридически значимых действий, указанных в доверенности, в том числе обжаловать судебные акты путем подачи кассационной жалобы, Хорошеву Елену Юрьевну и общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", в связи с чем довод заявителя о невозможности в установленный процессуальным законодательством срок направить кассационную жалобу не состоятелен.

Кроме того, судом разъяснено, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения лицом, участвующим в деле, изготовленного судебного акта от органа почтовой связи, а с даты изготовления соответствующего судебного акта в полном объеме (ч. 1 ст. 276, ч. 5 ст. 271, абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции своевременно было опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 21.12.2016. Судом кассационной инстанции принято во внимание то, что заявитель жалобы является пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", в связи с чем отклонил его доводы об отсутствии доступа к сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, с учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 17.03.2017 о возвращении кассационной жалобы, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Сергеева И.А. исходя из изложенного не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-13508/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова