Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - общество "Автогарант", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 закрытое акционерное общество "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий должника 17.08.2015 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - общество "СМУ "Камское") и обществу "Автогарант" с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.01.2013, подписанного должником как первоначальным кредитором и обществом "Автогарант", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, договор уступки права требования от 16.01.2013, подписанный должником, обществом "СМУ "Камское" и обществом "Автогарант", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автогарант" в пользу должника взыскано 683 164 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 309-ЭС17-2096 (1, 2) обществу "Автогарант" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда от 31.05.2016, постановление апелляционного суда от 23.08.2016, постановление кассационного суда от 19.12.2016, производство по кассационной жалобе Шергина Александра Алексеевича на указанные судебные акты прекращено.

Общество "Автогарант" 03.04.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Автогарант", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре определения суда от 31.05.2016 удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является наличие и сохранность уведомления о зачете от 16.01.2013 у бывшего директора должника Шергина А.А., о чем обществу "Автогарант" не было и не могло быть известно, поскольку Шергин А.А. в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был привлечен к участию в данном обособленном споре. Общество "Автогарант" полагает, что приведённые обстоятельства, о которых ему стало известно позднее, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по настоящему делу, поскольку наличие уведомления о зачете встречного требования от 16.01.2013, составленного должником, свидетельствует о равноценности встречного исполнения обязательств, что в свою очередь подтверждает отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки права требования от 16.01.2013, подписанного должником, обществом "СМУ "Камское" и обществом "Автогарант", недействительной сделкой судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления; при этом судами были исследованы возражения общества "Автогарант" о том, что на основании договора уступки прекращены обязательства должника перед названным обществом по оплате оказанных транспортных услуг; установлено, что из текста договора уступки какой-либо связи указанной сделки с обязательствами должника не следует, напротив, прямо указано на увеличение задолженности нового кредитора перед должником, договор на оказание транспортных услуг и акты выполненных работ сами по себе о наличии такой связи не свидетельствуют, одностороннее заявление или двусторонний акт о зачете встречного однородного требования, необходимые для признания факта прекращения обязательства зачетом в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Общество "Автогарант" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало на то, что в адрес общества "Автогарант" поступила кассационная жалоба Шергина А.А., поданная в Верховный суд Российской Федерации, к которой был приложено уведомление о зачете встречного требования от 16.01.2013, экземпляр которого у общества "Автогарант" отсутствовал.

Возвращая заявление общества "Автогарант", суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления (п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 статьи 315 АПК РФ.

Изучив заявление общества "Автогарант", суд первой инстанции установил, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку является представлением нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом судом учтено, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной обществом "Автогарант" приводились возражения относительно погашения встречных требований; на представленной копии уведомлении о зачете имеется подпись директора общества "Автогарант" Мальцева С.В. о получении уведомления 16.01.2013, соответственно, о наличии акта зачета обществу было известно, соответствующие доказательства при должной степени разумности и осмотрительности, могли быть представлены.

Судом также принято во внимание, что Шергин А.А. указанного документа конкурсному управляющему должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передавал, при рассмотрении обособленных споров, участником которых он являлся, в суд не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для принятия заявления общества "Автогарант" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вернул указанное заявление в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 315 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие и сохранность уведомления о зачете от 16.01.2013 у бывшего директора должника Шергина А.А., о чем обществу "Автогарант" не было и не могло быть известно, судом округа отклоняются. Судами правильно установлено, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им нового доказательства - указанного уведомления о зачете, имеющего отношение к уже исследовавшемуся ранее судом обстоятельству - наличию встречного предоставления со стороны общества "Автогарант" в пользу должника по оспоренной сделке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева